Estimada Elisa:

¿Podríamos construir un algoritmo que ayude a tomar la decisión del voto?

Por ejemplo, construir relación de medidas no negociables y priorizadas; por ejemplo, supongamos que un elector votaría un programa y trayectoria que caminase hacia:

1. La restitución del principio de presunción de inocencia en todo supuesto.
2. Fortalecer la UE (Constitución, tesorería…).
3. Contribuir a reformar la ONU delimitando unas pocas competencias básicas.

Reglas:

1. Si todos los programas se oponen explícitamente o con hechos probados, a alguna de las tres medidas elegidas: abstención.
2. Si hay más de un programa al que votar, elijo al que más cumple, y en caso de empate, siguiendo el orden que prioriza, y en caso de empate, utilizo una moneda al aire.

Primer ensayo:

Construcción de la relación con tres ítems. Codificación

Relación de programas. Codificación

Estructura P definida

Estructura de repetición mientras haya programas

Estructura de repetición para tres

Si se opone el programa a la primera: fuera

Activo Flag 1[2]

Si se opone el programa a la segunda: fuera

Activo Flag 2

Si se opone el programa a la tercera: fuera

Activo Flag 3

Lo guardo en estructura P[3]

Al siguiente programa

Ordenar P

Si hay empate: random entre los iguales

Imprimir P

¡Lo fácil que nos puede resultar hacer estas operaciones y la dificultad que entraña escribir un código ejecutable!

Un saludo.

>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>

Querido Pepo:

Por supuesto que puede construirse el algoritmo que dices. Alucino con que me plantees esa pregunta.

Yo, que soy otra persona, escribo:

Tendréis mi voto si:

1. Planteáis medidas para salir de la UE.
2. Promoveréis leyes para ilegalizar a los movimientos que promueven o toleran discursos de odio.
3. Promoveréis leyes para avanzar en la igualdad y concretamente subiendo los impuestos a los más ricos para subir las pensiones no contributivas y demás ayudas.

También puedo utilizar el algoritmo que mencionas.

Cuídate.

>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>

Hola, Elisa:

Me parece que te pillé en mal momento.

Sé que puede construirse el algoritmo y producirá resultados diversos, según las reglas planteadas. Lo sé.

También se dé la dificultad, ¡ya lo decía Dijkstra!

Realmente, la única utilidad que le veo a lo que te planteo es el esfuerzo que debe hacer una persona por extraer tres ítems (o menos) por los que guiar su voto y priorizarlos.

De hecho, esa extracción debe de cumplir unos requisitos para que no haya contradicción entre los ítems; así, en tu ejemplo, el segundo se opone a sí mismo y el primero y el tercero van en sentidos opuestos.

Quizás debería enseñarse cómo construir conjuntos de 3 deseos que impliquen reorganización de la sociedad de forma que no se opongan; quizás habría de acudir a sistemas dinámicos.

No te enfades conmigo.

>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>

Hola, Pepo:

No me enfado.

Pero es que planteas unas cosas que están alejadas de la realidad y que por cierto ya se ha intentado o han sido objeto de crítica desde hace décadas, a saber: los programas, su evaluación y cumplimiento.

Me da la impresión de que el tema es otro.

En cualquier caso: ¿quién lo encargaría? ¿Quién lo pagaría? ¿Quién lo utilizaría?

¿Y si quedamos una tarde con este tema encima de la mesa?

Ya me dices algo.

Por cierto, ¿conoces una DB buena y probada para almacenar series temporales y datos de IoT?

Abrazos.

[1]

[2] Si está por lograr ese objetivo (2), si no se opone (1).

[3] P: Identificación del partido, Flag 1, Flag 2, Flag 3. Por ej.: A,1,2,1/B,2,2,2/C,1,1,2/D,1,1,1/F,2,2,2. Obviamente y por orden, quedaría: B-F, A, C, D.

Estaba finalizando la clase con el alumnado de la tercera edad cuando, casi para acabar, puse el ejemplo siguiente:

—Vamos a explorar «el/la/los/las xxxxx os hará libres»; como en otras ocasiones utilizo «el/la/los/las/lo/los», dado que en español tenemos la maldición de asignar ese tipo de artículo a los sustantivos. Y propongo la primera frase: «El trabajo(xxxxx) os hará libres».

—Tiene su parte de verdad.

—Yo diría que puede ser.

—Puede hacerte independiente de alguien y dependiente de otro alguien.

—Ya, pero solo podemos cambiar las «xxxxx».

—Hombre, ya… Lo que pasa es que esa frase es famosa porque estaba escrita donde estaba: a la entrada de los campos de concentración construidos por el nacionalsocialismo.

—Efectivamente.

—Pienso que sería más acertado «el trabajo os hará independientes».

—¿En el campo de concentración?

—Es que no estamos con «independientes», sino con «libres».

—Sin embargo, todos valoramos, creo, el hecho positivo de la incorporación de la mujer al trabajo asalariado, porque trabajar da independencia económica; en ese sentido, el trabajo, más que dar libertad, ayuda a independizarse y a vivir.

—Así pues, la frase genera controversia; dicho de otra forma: no está claro que el trabajo haga libres a las personas. Sustituyamos las «xxxxx» por otro sustantivo.

—La verdad os hará libres.

—Depende del contexto social en el que te encuentres y de lo que te acusen. ¿Les dirías la verdad a las SS del Volk?

—El Estado os hará libres: ¿V o F?

—El Estado es una organización y, por tanto, como toda organización, tiene normas, y las normas (independientemente de su intención) marcan el camino posible, que puede ser muy estrecho.

—Efectivamente, otra cuestión es que lo prefieras, pues ¡hay alternativas peores! Vivir sin Estado, en un Estado fallido, es una ruina humana y moral; al menos eso parece.

—Totalmente de acuerdo.

—Y vivir con demasiado Estado ya es algo conocido.

—Además, el Estado debe concretarse. Puede tomar formas variadas y ahí pueden extremarse las diferencias; las ideologías existen.

—También puede ocurrir lo contrario: el Estado al servicio de ideologías presentadas como diferentes, pero con una gran coincidencia de medios.

—KGB versus SS.

—Por ejemplo.

—También podríamos explorar la frase: «Las lentejas os harán libres».

—Por lo menos, quitarte el hambre.

—En la Biblia hay una movida sobre unas lentejas y una quijada de burro.

—Algo hay.

—¿Qué conclusión podemos extraer?

—La estructura no parece que aporta la mayor carga del significado; es importante para entendernos, pero el significado no parece que lo aporte.

—La estructura puede dar lugar a frases sin significado.

—No aceptamos que el trabajo, el Estado, las lentejas nos vayan a hacer libres; sin embargo, necesitamos trabajar, las lentejas y supongo que el Estado.

—Vamos a ver, existe organización y, por tanto, Estado al menos por dos razones:

• No es preciso estar modificando continuamente las reglas del juego social.
  • Hay que paliar los denominados «fallos del mercado».

—Y también existen los fallos derivados de que el Estado quiera hacerlo todo: los fallos de la NO existencia del mercado. Pero no analizamos «el Estado es necesario», sino «el Estado os hará libres».

—Necesitamos trabajo, Estado y lentejas, PERO no nos hacen libres.

—A las tres afirmaciones les hemos encontrado peros.

—Pero las tres son necesarias.

—¿Podemos aventurar alguna conclusión provisional?

—Cada palabra influye en otras varias y se mantiene un equilibrio, una especie de tira y afloja.

—No entiendo.

—Ni yo.

Silencio.

—El trabajar está relacionado con independencia, con producir cosas útiles, con deseo de lograr algo, con la libertad… Cuando trabajas, ganas independencia en parte, pierdes libertad en parte (o ganas dependencia), ganas comodidad —por ejemplo, con la silla que has hecho, y estás contento, pues funciona—.

—Caramba, tienes en la cabeza un sistema de fuerzas. ¿Qué os parece?

Parece que el símil fue aceptado sin oposición.

Deambulando por los temas, fuimos a parar a los monopolios y conseguimos hacer este cuadro utilizando no solo nuestras opiniones y experiencias, sino también los móviles.

—¿Estáis de acuerdo con este cuadro final?

—Los monopolios son ineficientes a medio plazo y tienden a aprovecharse de su posición hegemónica. Esto es sabido.

—Si no hay opciones diversas, no hay libertad de elección, y esta es fundamental.

—En general, la producción es, en cualquier unidad que produce algo, más cara, aun cuando el producto sea cada vez más barato.

—Las economías de escala pueden ser aprovechadas en un momento, al principio, pero a la larga el monopolio tapona la creatividad y acaba siendo más caro y peor. Bueno, tengo esa impresión. Estoy de acuerdo en que nos faltan datos.

—Un monopolio es la expresión máxima del despotismo capitalista.

—¿El INI de Franco promovió algo parecido?

—¿Y qué me dices de los monopolios públicos? Propongo este cuadro:

—Hay que hablar con datos.

—Parece que se persigue la enseñanza concertada para lograr el monopolio en la pública.

—Sí, tengo esa sensación; los estatalistas buscan desesperadamente el monopolio en la educación, la sanidad y allí donde pueden y cuando pueden.

—Debemos volver a leer Rebelión en la granja.

—¡Un clásico! Y, como tal, no pasa, está de actualidad; me enamoré de un trozo de poema: «Por las leyes conocidas de la antigua libertad».

—¿Autor?

—No recuerdo; está en el prólogo de una de las últimas ediciones; está escrito también por Orwell.

—Un tío legal.

—Es muy probable que haya personas que estén en contra de los monopolios privados y a favor de los monopolios públicos. ¡Qué falta de consistencia!

—Hombre, que mi mafia es la buena, ¡eso lo sabe todo el mundo!

Risas, apretones y nos fuimos.

Días más tarde escribí a Mercedes un extenso email[2]:

Querida amiga:

De Wikipedia copié estos antónimos:

Si aplicamos la estructura:

La _______ es (el/la/lo)______

Tendríamos, por ejemplo:

1. El amor es el odio // El odio es el amor.
2. Lo duro es blando // La blando es duro.
3. Lo difícil es lo fácil // Lo fácil es lo difícil.
4. La guerra es la paz // La paz es la guerra.
5. La libertad es la esclavitud // La esclavitud es la libertad.
6. La injusticia es la justicia // La justicia es la injusticia.
7. La manzana es la bicicleta // La bicicleta es la manzana.
8. El cobarde es el valiente // El valiente es el cobarde.
9. La tolerancia es la intolerancia // La intolerancia es la tolerancia.

Donde hay una que es no paradoja y hay dos que son muy conocidas (1984, Orwell).

Sigamos paradojeando (¡perdón!).

Un abrazote.

Y me respondió:

¡Estás como una chota!

Cuídate.

Abrazotes.

Y le dije nuevamente:

Querida amiga:

No voy a discutirte el eje central de tu breve respuesta, pero voy a enviarte un ejemplo de hasta dónde han podido llegar en la manipulación aquellos que se presentaron como los aceleradores de la historia en su pretendido camino hacia la sociedad sin clases. Verás:

Estaba yo buscando información sobre La doble verdad y encontré un diccionario filosófico, cuyos datos básicos son:

En 1965 publica Ediciones Pueblos Unidos, en español, la tercera versión del diccionario filosófico de Rosental e Iudin, ajustada a la filosofía oficial resultante del XXII Congreso del PCUS (Moscú, octubre 1961), siguiendo la edición del Философский словарь (Moscú 1963, 544 páginas), bajo el título Diccionario filosófico (Montevideo, 498 páginas a dos columnas, 170 × 235 mm, traducción directa del ruso por Augusto Vidal Roget, se terminó de imprimir en diciembre de 1965).

En él estaba la siguiente entrada para el término doble verdad:

Término con que se designa la teoría según la cual las verdades de la filosofía y las de la teología son independientes entre sí. Surgió esta teoría en la Edad Media, tendía a liberar la ciencia de las trabas de la religión. Encontró su formulación más precisa en la filosofía árabe. Así, Averroes consideraba que en filosofía existen verdades inaplicables en teología y viceversa. Desarrollaron tal doctrina los representantes del averroísmo y del nominalismo (Duns Escoto, Guillermo de Occam); en el Renacimiento, Pietro Pomponazzi y otros. En la actualidad, la teoría de la doble verdad es utilizada por la teología y por la filosofía burguesa reaccionaria para defender la religión y luchar contra la concepción científica, materialista, del mundo (Diccionario filosófico, 1965: 126).

La cita que sigue está tomada de e-torredebabel.com:

Averroes fue el principal intérprete de Aristóteles en la filosofía árabe y su pensamiento influyó en la filosofía judía y cristiana. En la segunda mitad del siglo xiii se formó en el mundo latino una orientación filosófica llamada averroísmo latino que defendió, entre otras tesis, la teoría de la doble verdad (una, la correspondiente al dogma y la fe; otra, la correspondiente al ejercicio de la razón), la eternidad del mundo, la unidad del entendimiento en la especie humana o monopsiquismo y la negación de la inmortalidad personal y del libre albedrío, lo que les supuso la condenación por parte de la Iglesia. Fue combatido por san Buenaventura y santo Tomás. El más importante representante del averroísmo latino fue Sigerio de Brabante(1235-1284).

¿Hasta dónde puede llegar el Partido en su opresión ideológica? Ni te lo imaginas.

La controversia de la genética rusa, que en 1948 dio lugar a la victoria política de Lysenko, ha sido objeto de amplia publicidad. Sin embargo, no resulta prácticamente nada conocida otra controversia notablemente similar acontecida en el seno de la física nuclear teórica. El conflicto salió a la luz en 1949, cuando surgió una clara línea del Partido sobre esta materia, y los físicos que ostentaban ideas opuestas al respecto formularon las acostumbradas confesiones de su error, con promesas de revisar sus escritos publicados en ocasiones anteriores (Martin Gardner, La ciencia, cap. 2).

Y es que muy posiblemente y como parece que dijo Lord Acton: «El poder tiende a corromper, el poder absoluto corrompe absolutamente», y habría que añadir: lo ejerza quien lo ejerza y en nombre de quien le venga en gana (pueblo, trabajadores, Dios, raza…).

Si «extrema derecha» y «extrema izquierda» son antónimos u opuestos, puede construirse:

La extrema izquierda es la extrema derecha /

La extrema derecha es la extrema izquierda.

Que tiene más sentido de lo que parece, pues se suele decir que los extremos se tocan; claro que puede haber aspectos comunes y otros no.

Abrazos choteros.

[1]

[2]

Hola, Guillermo:

He leído cuatro libros de autores que son interesantes; han estructurado su obra en forma de capítulos con títulos bastante expresivos; intentan proporcionar normas, valores para guiar el tiempo que estamos por aquí.

El tema que propongo es el siguiente: ¿coinciden en algo? ¿Con qué estás de acuerdo? ¿Cuáles son los 10 más importantes, es decir, qué selección harías?

El número 10 tiene una tradición de siglos en cuanto a recoger normativa breve e importante, ¿no? Simplemente por eso he elegido ese número.

Desde luego, son libros interesantes (también) y que entiendo que han de leerse, como todos, con espíritu escéptico y buscando la posibilidad de falsación de las hipótesis que, en su caso, realizan los autores.

Soy consciente de que algunos enunciados no se entienden bien y exigen leerse el capítulo.

12 reglas para vivir, J. B. Peterson[4]

1. Enderézate y mantén los hombros hacia atrás.
2. Trátate a ti mismo como si fueras alguien que depende de ti.
3. Traba amistad con aquellas personas que quieran lo mejor para ti.
4. No te compares con otro, compárate con quien eras tú antes.
5. No permitas que tus hijos hagan cosas que detestes.
6. Antes de criticar a alguien, asegúrate de tener tu vida en perfecto orden.
7. Dedica tus esfuerzos a hacer cosas con significado, no aquello que más te convenga.
8. Di la verdad, o por lo menos no mientas.
9. Da por hecho que la persona a la que escuchas puede saber algo que tú no sabes.
10. A la hora de hablar, exprésate con precisión.
11. Deja en paz a los chavales que montan en monopatín.
12. Si te encuentras un gato por la calle, acarícialo.

El gran cuadro, Sean Caroll[5]

1. La vida no es para siempre.
2. El deseo está integrado en la vida.
3. Lo que importa es lo que importa a las personas.
4. Siempre podemos hacerlo mejor.
5. Compensa escuchar.
6. No hay forma natural de ser.
7. Tiene que haber de todo.
8. El universo está en nuestras manos.
9. Podemos aspirar a algo mejor que la felicidad.
10. La realidad nos guía.

No comparto el principio de autoridad, pero NO me opongo NI desprecio a quien se ha tomado el trabajo de pensar, leer, incluso experimentar (aunque sea de forma limitada) y presenta sus propuestas de forma fundada y pacífica (¡sin que suenen los malditos clarines de la conversión generalizada!). Respecto a los autores, hay un psiquiatra, una persona relacionada con la empresa, un psicólogo y un físico; todos ellos relevantes en sus profesiones.

Espero tus noticias.

¡Cuidaos!

[2] Editorial Santillana, 2004.ISBN:84-03-09509-0.

[3] Editorial Paídos Ibérica, 1992. ISBN: 84-7509-648-4.

[4] Editorial Planeta, 2018. ISBN:978-84-08-19330-2.

[5] Ediciones de Pasado y Presente, 2016. ISBN:978-84-946193-1-1.

—Lo bien que se organizan las fábricas, los edificios, las placas de los ordenadores, y el misterio que sigue siendo la organización social con humanos.

—Última frontera.

—¿Va sobre películas del oeste de EE. UU.?

—¿Qué quieres decir? Explícate un poco más.

—El tema organizativo que he señalado antes: parece última frontera; otro: la materia oscura también es frontera del conocimiento (parece que existe, pero hay muchísimas incógnitas respecto a ella); este tema está atrayendo la atención de muchos físicos.

—Primera noticia.

—Otro ejemplo.

—Sí, más ejemplos; también es la primera vez que oigo hablar de la materia oscura.

—Pongo otro ejemplo y, cuando lo enuncie, haré una distinción.

—Adelante.

—Escuchamos.

—La consciencia es una de las últimas fronteras del conocimiento.

—Y la distinción que ibas a hacer.

—La función clorofílica sabemos en qué consiste, pero no sabemos hacerla, no sabemos convertir la materia inorgánica con ayuda del sol en materia orgánica; es frontera de ingeniería, pero no es frontera de conocimiento.

—Creo que lo tengo claro.

—Si observas tus pensamientos, se desvanecen; ahora bien, ¿quién o qué los observa y alcanza, si se van, un estado de vacío, de paz interior?

—¡Ya levito!

—Entonces: fronteras de conocimiento; uno, dos, tres, responda otra vez.

—Organización de la sociedad humana o con humanos.

—La consciencia.

—Mente y materia.

—¿Qué pasó antes del Big Bang?

—Naturaleza de los pensamientos.

—Materia oscura, ¿no?

—Mejor paramos…

—Sí, ya vale.

—Y ahora, ¿qué?

Había acabado la ruta propuesta; otra ruta en soledad turbada esta vez por la noticia del fallecimiento de un entrañable amigo, después de una enfermedad que yo desconocía. Se fue sin ruido. Sentado en unas peñas, con la vista en el valle y los ojos húmedos, vi a una pequeña manada de asustadizos corzos. ¿Podría él habitar en un corzo? NO; pero si alguno no huye y se me queda mirando, me lo pensaré. Ya sé que es tema de deseo y no racional. Continué la ruta y finalizada, tomé asiento en un bar-refugio para tomar un refrigerio; había otras mesas ocupadas.

Mientras comía y recuperaba minerales, daba un vistazo al telesilla, al camino de la derecha inicio de varias rutas, a la izquierda La Raca.

Reparé entonces en la mesa de al lado y en la animada cháchara que tenían.

—Con la desaparición del patrón oro y lo que vino después, incluidas las teorías de tirar dinero desde un helicóptero, podríamos pensar que efectivamente el dinero es un papel o incluso ni eso, es una anotación, y esas anotaciones se podrían dar sin ninguna actividad económica que creará valor; podríamos pensarlo de esa forma.

—Sí, es posible que en un futuro todas las tareas básicas y absolutamente necesarias como la producción, transporte, almacenamiento, etc., de energía, de agua, de alimentos… estuvieran tan robotizadas, tan automatizadas que no fuera necesario la intervención más que de un 30 % de la fuerza laboral y el 70 % estuvieran en paro.

—Sería tiempo de la renta básica generalizada (RBU).

—Abolir el dinero; coger del montón cada uno según sus necesidades y cada uno que aporte según sus cualidades y ganas.

—Las necesidades NO tienen límite.

—Seguro que hay alguno que desea todo el montón.

—Pienso que hoy día tenemos instrumentos para ver si esa teoría es posible o no es posible: hacer simulaciones, para ver si eso sería viable.

—Es el supuesto de que nos pudiéramos alimentar, vestir, distraernos, etc., sin casi intervención, pues el resto de las personas no necesitaríamos nada más que vivir y no aburrirnos.

—¡Ay!, no aburrirse es una tarea difícil.

—Prescindibles, millones de personas serán prescindibles; según tu adivinación del 70 %.

—Es posible que entraran y salieran del mercado laboral; es decir: no en paro toda la vida.

—Hombre, yo no lo veo tan fácil, porque las necesidades tienden a ser ilimitadas; por ejemplo, si uno tiene una bicicleta, el que va a pie querrá tener una bicicleta; imagínate si el rico tiene un jet: ¡entonces todos nos ponemos como objetivo tener un jet! Un mundo insostenible.

—¿Qué quieres decir?

—El consumo desmesurado, el coger del montón literalmente e ir produciendo de forma abundante y exigiendo que se produzca más, porque tengo derecho a ello, es absolutamente insostenible.

—Qué fruslería… estando en pie y encima de la mesa de los políticos y dependiendo del voto de personas que piensan: «No es justo que este vaya en jet y yo no vaya en jet». Efectivamente, vamos a hacer un mundo más justo y entonces vais los dos en jet. Otra alternativa es que no vayáis ninguno en jet.

—Igualdad absoluta, pero ¿por arriba o por abajo? El matiz es importante.

—Eso es imposible. La igualdad absoluta solamente podría darse en un mundo autoritario; esa opción es, para mí, indeseable; aunque es posible que en una sociedad sin límites de sostenibilidad…

—Me parece que no habéis aprendido nada de la crisis de 1929 ni de la del 2008; la deuda no puede ampliarse indefinidamente, pues quien deba hacerse cargo de ella a lo mejor se planta.

—Si no hay dinero, no hay deuda; se trata de aumentar el monto de las anotaciones posibles o, valga el símil, imprimir papel.

—No hay una persona cabal que proponga la desaparición del dinero; otra cuestión es que se cuestionen algunas de sus propiedades. Por ejemplo, ¿puede pensarse un dinero que no genere inflación ni intereses? Por supuesto. Ahora bien: listemos aspectos positivos y negativos.

—Si se hacen anotaciones para una renta básica, lo que implica un control y por tanto descarta coger del montón y anotaciones extras para quienes desempeñan un trabajo, es obvio que existe el dinero. Los límites de moneda circulante o activos en general vendrán limitados por la propia sostenibilidad (tarea que no veo fácil). De forma que ese Estado con la renta básica, de carácter universal y no solo para los pobres, ha de velar por la sostenibilidad y, por tanto, ha de contener el consumo. ¿Crea dinero ilimitadamente? No. La RBU tiene que financiarse y la productividad y la sostenibilidad imponen sus límites.

—En el contexto actual, la deuda NO puede incrementarse ilimitadamente tampoco, pues, además, están los acreedores.

—Hay personas que habitan en regiones concretas, que son muy productivas (tienen excedentes), y hay regiones que son eternamente deficitarias. Hay que ver eso como puede arreglarse, qué mecanismos pueden establecerse. En España se ve: llevamos 40 años con autonomías. Había regiones que tenían un PIB muy inferior a otras, ¿y qué ha ocurrido con el paso de los años?

—Buena pregunta.

—¿Siguen siendo deficitarias las que lo eran?

—¿Tú qué crees?

—No me dejéis así. ¿Lo siguen siendo o no?

—Han acortado distancias, pero siguen siendo deficitarias.

—En el escenario «pilla del motón», el axioma es la superabundancia; si esta no existe, habrá problemas.

—La RBU llegará y el problema será mantener en equilibro el binomio: cuantía y sostenibilidad; es una extensión del desempleo, los ERTE…

—Llegará o no llegará.

—Nosotros no lo veremos.

—En el escenario descrito, surgirían preguntas incómodas:

• ¿La inutilidad sería una virtud?
  • ¿Votar sería suficiente para vivir?

—Ya tenemos dos preguntas, y ahora ¿qué hacemos?

—Entiendo que debería de explicarse un poquito más cada pregunta y luego dar nuestra opinión o nuestras respuestas; sin duda, para cada pregunta habrá varias respuestas.

—Afirmativo las dos.

—En ese contexto y con el covid, ¿cuántos españolitos estarían eternamente agradecidos al partido o partidos que les proporcionaran…?

—Tú preguntas algo así como «¿cuántos lo elegirían como forma de vida?». No sé, un buen número.

—Por cierto, el Tribunal Constitucional (TC) ha dicho que ambos encierros fueron contrarios a la Constitución.

—Podrían crear un ministerio que englobara al TC y que generara tranquilidad, proporcionando medios para luchar contra la pandemia y, por otra parte, asegurando la independencia judicial como poder dependiente directamente de presidencia.

Risas.

—No tengo dato alguno que me avale, pero pienso que más de la mitad de la población firmaría esa opción y los partidos políticos harían sus programas según la ampliación de la franja horaria, la elección de viajes, la cuantía de la RBU…

—Necesitaríamos instituciones globales; la RBU global exige instituciones globales.

—Sí, claro. Por ejemplo: la ONU, la OMS…

—La OMS pertenece a la ONU.

—La OMS tuvo un papel relevante durante la pandemia.

—¿Quién produjo las vacunas?

—Yo no sé si actuó bien, regular o mal; solamente pregunto si son globales.

—El comercio es global.

—¡Eso no es una organización!

—Pero es una realidad.

—La OCDE.

—No agrupa a todos los países.

—Mirad lo que dice precisamente la OCDE:

Por ejemplo, una camiseta puede ser fabricada en Vietnam usando tela importada de los Estados Unidos y luego exportada a Canadá para venderse en mercados minoristas locales. En el otro extremo del espectro tecnológico, la producción de un smartphone requiere muchos componentes complejos provenientes de todo el mundo, incluidos, por ejemplo, códigos de computadora de Francia, chips semiconductores de Singapur, metales preciosos de Bolivia y diseño gráfico de los Estados Unidos. Finalmente, el producto final puede ser ensamblado en China y luego enviado a los consumidores de todo el mundo. Este ejemplo revela que muchos de los productos que aparecen fabricados en algún lugar particular son, de hecho, el resultado de los esfuerzos de empresas e individuos en muchos países.

—Pero la OCDE no es una organización global.

—Inteligencia contra el terrorismo, Tribunal Internacional…

—Fondo monetario Internacional.

—G7, G20…

—En el nombre llevan escrito que no son globales.

—UNICEF.

—Es una agencia de la ONU.

—El FMI y el Banco Mundial.

—Bretton Woods en 1944.

—¿Son globales?

—¿Y Microsoft?

—Me rindo.

—Aspectos como el medioambiente, comercio global, RBU, terrorismo, pandemias, finanzas… requieren instituciones globales.

—ONU y agencias.

Alguien se levanta y amplía la comanda de bebidas.

Por mi parte cierro la grabación, recojo y me voy. Ha sido interesante, pero cada vez tengo más claro que es preferible descansar viajando solo, aunque el pensamiento, ese ente salvaje, se empeñe en traerte recuerdos que, como los vilanos, son silenciosos, etéreos, dirigidos por su viento particular, con capacidad de alegar o entristecer. ¡Déjame en paz!

Pillo la mochila, recojo y dejo los restos, doy una mirada y paso a paso me alejo a mi marcheta.

Mañana iré a los Ibones.

De la Wikipedia saco las siguientes relaciones de personas premiadas con el Nobel:

Consulto concretamente los premiados de Austria

Ahora consulto los premiados de España:

Resumiendo:

Para iniciar una investigación (Por favor, no contentarse con “falta de medios”, el «franquismo», «el calentamiento global», «brecha de género»…o la primer chorrada que se nos ocurra). La metodología en la investigación es MUY importante

En lo que a mi respecta, reconozco que NO tengo la respuesta (sólo tengo la pregunta); NO me aventuro a plantear suposición alguna; lo cual no es obstáculo para que avance una sospecha: no parece que exista relación entre población y premiados; es decir, en España somos un mayor número y nos corresponde un número de premios menor: dicho de forma jocosa y dado que está de moda la «brecha»: ¿ qué tal una una brecha de ¿nacionalidad?, quizá ¿geográfica? …)

Estimada Libertad:

De ningún modo pretendo hablar de mujeres libres, de su impacto social, su importancia, su actuación.

Tampoco quiero ponerte de mal humor.

Pero con el paso del tiempo se perfeccionan instrumentos, se afinan las teorías, se cambian las necesidades, las aspiraciones…, incluso cuestiones en las que se creía y que hoy sabemos que son falsas.

En la canción A las mujeres se incluye esta afirmación:

Todos nacemos iguales,

la naturaleza

no hace distinción.

Bueno, esa afirmación es FALSA.

Esa afirmación ignora las diferencias genéticas y, por tanto, carga toda la fuerza en el ambiente, la educación, etc. Esta postura es errónea, es como decir que la Tierra es plana.

Por favor, lee La tabla rasa, de Pinker.

Hace unos años escribí:

Veo mi espacio de decisiones en una superficie, ubicada en un sistema de coordenadas de tantas dimensiones como variables relevantes para la mayoría de los humanos; salvo variaciones imprevisibles (lotería, una teja…), no te sales de esa superficie, que tiene una cierta pendiente; en ella describes una trayectoria que son las decisiones de tu vida.

¿De qué variables depende nuestro espacio de decisiones? Esta es la hipótesis:

1. De las tendencias que marca nuestro ADN específico.
2. De las experiencias habidas (impuestas, por azar o decididas), conocimientos adquiridos. Epigénesis.
3. Del análisis del sistema externo actual y dadas las opciones percibidas, eliges: gano/ganas, gano/pierdes, pierdo/pierdes, pierdo/gano, espero/me retiro…
4. Posiblemente cada componente pesa 1/3 en algún punto de nuestra vida. En cualquier caso y a partir de una edad muy temprana, los tres componentes serán distintos de cero y rondarán en torno a un valor base, mostrando pequeñas oscilaciones que serán significativas en todo caso.

Un fuerte abrazo y saluda a tu compañero.

Estimado Pepo:

¡Caramba si me alegro de tener noticias tuyas! Estás en mi recuerdo y veo que, aunque ha pasado algo de tiempo, sigues cavilando.

El libro que me recomiendas es gordo; no obstante, he encontrado una versión en PDF, gratuita, y te prometo que iré leyéndolo; te daré mi opinión; pero, de entrada, ya sé que no nacemos exactamente iguales todos; de hecho, unos nacemos mujeres y otros hombres (dicho esto, como se decía antes, ahora a lo mejor no captan diferencia alguna, no sé).

También algunos nacidos, pocos, presentan particularidades visibles y, desde luego, sería una afirmación aventurada decir que las capacidades larvadas en el cerebro de cada ser son las mismas; por otra parte, se nace con una madre y un padre biológicos determinados, en una ciudad (algo diferente de otras ciudades), en un estado (algo diferente de otros estados).

De forma que asumo que la letra de esa bella canción es poética.

Los textos deben de ponerse en su contexto histórico.

Con relación a tu hipótesis acerca de las decisiones que tomamos las personas, me parece que tomas los tres factores más relevantes que conocemos que influyen y le pones imaginación, tanta que hasta ves un sistema de coordenadas y una superficie para cada persona de la cual sus decisiones no salen salvo que reciba un input externo (lotería, teja…). ¿Qué quieres que te diga? Es una hipótesis y ahora viene el trabajo más arduo, ¿no? Supongo que tendrás que completar la teoría y diseñar experimentos que permitan comprobar algunas de sus predicciones. Sinceramente, no lo veo fácil.

Obviamente, sin esos pasos, sin la metodología comúnmente conocida, tu escrito entra en la categoría de poético como la canción que comentabas de Mujeres libres.

Si os animáis a venir, saldremos al monte.

Abrazos para ambos.

Libertad

Hola, Libertad:

Dos puntos rápidos.

Por supuesto, conozco de los intentos imprudentes o interesados por pasar de la física a ciencias humanas; soy consciente de la dificultad y de la necesidad de hacerlo con rigor y de que sea aceptado por la comunidad científica (no por los discípulos incondicionales o movimientos sociales). En este punto, Alan Sokal es mi referente.

Por otra parte, nos resulta duro asumir, aceptar, que el mono más listo o la persona más tonta, dotado de todo (dinero, tiempo, acceso a la red, dos profesores, asistencia psicológica…) no podrá componer una sinfonía o descubrir, utilizando sus propios medios y recursos, el valor de la integral de Gauss:

La creación, y más en ciencia básica, requiere de determinadas condiciones que están más o menos ocultas. Yo sé que no las tengo, pero esto es otro tema.

Ya seguimos.

¡Cuidaos!

Nota: Porfa, bájate el PDF Psicología de la invención en el campo matemático de Jacques Hadamard.

—Nos decían «polvo eres y en polvo te convertirás»; nos dicen «somos polvo de estrellas». Prácticamente el mismo resultado.

—No estoy de acuerdo; en el primer caso está ligado a una religión y en el segundo caso está ligado a la ciencia.

—Pero el resultado es el mismo, prácticamente el mismo.

—La metodología es distinta, y eso afecta a otras conclusiones.

—Yo no digo que el contenido de la ciencia y de la religión o de alguna religión sea el mismo; lo que digo es que las religiones, algunas por lo menos, son el compendio de un conocimiento, de una observación rigurosa y un intento de explicación; intento que postula la existencia de un ser superior, cuyos designios son interpretados por especialistas (hechiceros, espiritualistas, profesionales deístas…) y, en ocasiones, dictan leyes que afectan a los humanos. Y eso, claro, puede levantar ampollas en el transcurso de los tiempos. Pero hay conclusiones de la religión y concretamente del cristianismo, válidas. No en vano, las religiones y la ciencia la han hecho los Sapiens. Es decir, y resumiendo, que no pueda demostrarse la existencia/inexistencia de Dios no implica que todo lo que dice la religión fuera/sea erróneo (ojo al matiz).

—Las metodologías de la religión y la ciencia son muy diferentes.

—Por supuesto, ¿alguien dice lo contrario?

—La actividad humana piensa sobre lo que conoce o cree conocer. ¿Qué narra el anillo?

—Pues eso.

—Allá cada uno.

—Muchas personas, en la praxis, es decir, sin ser conscientes de ello, identifican a Dios con el Estado.

—No nos desviemos, no nos desviemos, ¡que lo veo venir!

—La tacita de Russell; escepticismo sin odio.

—Dios todopoderoso o la tacita todopoderosa son indemostrables.

—Este es un tema diferente; relacionado, pero diferente. El Big Bang no postula, ni niega, la tacita; es una teoría que se para en el tiempo cero; antes no sabe ni lo pretende hoy por hoy.

—Hoy al cuadrado.

—Generalizar es un error.

—Justo: la frase anterior es falsa.

—Eres consciente de que generalizar es un error es falsa. La inducción matemática es un método que permite hacer generalizaciones en algunos casos; ahora bien, esta no tiene que ver con las falacias a las que estamos acostumbrados a ver/oír.

—Acabaremos en el mentiroso.

—Volviendo a ver Una mente prodigiosa.

—Nash.

—Centrarse. El hinduismo tiene unos orígenes que pueden situarse, más o menos, en el 3000 antes de Cristo.

—¿Buda?, ¿Confucio?

—Pues 500 antes de Cristo.

—Las citadas, al menos alguna, pueden calificarse como religiones no deístas (que también tendrán sus axiomas). En general, el ser humano busca explicaciones y allí están Buda, Demócrito, Confucio, Aristóteles, Cristo, Platón…

—La capacidad de comprender del ser humano es limitada.

—Cada generación, cada tiempo, tiene sus límites.

—Por supuesto: decir que no hay límites va contra la observación común.

—Podría decirse: «Los límites actuales serán superados».

—Esa frase da mucho juego, pues entra en la futurología, con el único soporte de la observación parcial; es decir, se fija en algunos límites que si han sido superados y generaliza en el tiempo; es una simple suposición.

—Suposición que hasta el momento es bastante cierta.

—Por otra parte, ¿la ruptura de un límite se considera cuando un ser extraordinario lo supera o cuando, al menos, una fracción significativa de la humanidad lo supera?

—He leído en un periódico algunos límites que dice son actuales y serán futuros, dados los materiales que nos construyen:

• 11 minutos sin respirar, podría haberse fijado 11 horas
  • 11 días sin dormir
  • 40 segundos al vacío
  • Calor a 150 °C
  • Temperatura corporal entre 24 °C/43°C
  • 73 días sin comer
  • 1 semana sin beber

—Habría que atender a su demo y no nos dices algo al respecto; ¿suposiciones de las que parten?

—Sin hablar de la cuenta bancaria propia.

—¿Os dais cuenta de que ya estamos siguiendo otro hilo?

—Sin mencionar el calentamiento global que se produce, pues se han sobrepasado ciertos límites, ¿no?

—Sin mencionar que no puedo imitar el vuelo del águila ni tan solo el gallináceo; y a propósito, ¿el número de humanos en la Tierra tendrá algún límite?

—De esa relación de límites y de los que habéis mencionado, no se deduce que TODO tenga límites o que la comprensión humana, extendida en el tiempo, tenga límites.

—Pues sí…

—Está comenzando a llover.

—A casita.

—No cunda el pánico.

—¿Habrá límites para la complicación?

—El colapso que mencionamos tantas veces.

—Prueba y error es un método que nos viene de serie, integrado, y, por eso mismo, en ciertos casos va a haber coincidencia (independientemente del método seguido). Pero ¿por revelación tendríamos el GPS? Dicho de otra forma: ¿es la revelación un método adecuado para construir el procedimiento de refinado del petróleo?

—Ojo a las falacias.

—¿Puede probarse que la gravedad nos hará caer siempre?

—Está integrada dentro de una teoría que funciona en los experimentos conocidos y que han propuesto otros y ha salido airosa. La respuesta es SÍ. Pero ha tenido que ser integrada en otra teoría más general…

—Lo veo, lo veo, ¡veo la luz!

—Al menos es verosímil que existan límites absolutos; por cierto: jamás sobrepasaremos la velocidad de la luz en el vacío: he aquí un límite absoluto.

Risas.

—Mucha risa, pero ¡se mueve!

—Hubo alguien que demostró que existen hechos verdaderos sobre los números que no pueden demostrarse en el sistema que se trate; pero, si no pueden demostrarse, ¿cómo sabe que son verdaderos? Pues por construcción.

—Sí, pero ¿qué quieres decir?

—Hay límites a la comprensión.

—Ya te digo: hay quien no entiende el cálculo de una raíz cuadrada, es decir, por qué se hace lo que se hace. ¿Entenderá cómo funciona el universo?

—Podría ser, sabría cómo funciona el universo a excepción de las raíces cuadradas, ¿no?

—Qué título más bonito: La ciencia como una luz en la oscuridad.

—¿Puede ser algo «bastante cierto»? Creo que sí. Por ej.: el 70 % sale negro y el 30 % otro color. ¿Quién no apostaría por el negro? Siempre sale negro es falso, pero decir que la mayor parte de las veces sale el negro es cierto. En ese sentido se podría decir que «siempre sale negro» es «bastante cierto», pero opino que es mucho mejor hablar con exactitud: la mayor parte de las veces sale el negro.

—Y si añades la proporción, mejor.

Y nos fuimos.

—Salud, Peter. Puntual.

—¡Salud!

—¿Por qué una parte importante de los humanos tiene afán misionero; es decir, creemos en una cosa, en una idea, en una situación, y de ahí saltamos a que todas las personas deberían verlo de la misma forma?

—Sí, un poco misioneros.

—Pero ¿por qué?, ¿de dónde sale ese afán misionero?, ¿o es de dominio?

—Hombre, ¡por el bien de todos, creyentes y no creyentes! Pienso que también las religiones deístas han sido muy misioneras.

—Aquí es, espero que te agrade. ¿Entramos?

—Me pregunto si por la democracia se puede llegar a la dictadura.

—Sí. No tengo duda alguna, se puede llegar, pero NO es obligatorio llegar.

—Me pregunto qué ha influido más en su sociedad y en la sociedad global: la fabricación en serie de vehículos (Henry Ford) o la aplicación y desarrollo del marxismo leninismo.

—Hombre, pienso que en su sociedad y a cortísimo plazo, Lenin, Stalin, Mao, Pol Pot y Cia; en la sociedad, los hermanos Henry&Ford.

—Que no eres ganso.

—¿Qué desean?

—¿Tiene pimientos verdes fritos algo picantosos?

—Les traigo la carta, un momento.

Días más tarde escribí un email[1]:

Hola, Pedro:

Tengo en casa un par de libros que buscan explicar ciertos comportamientos masivos:

• Psicología de masas del fascismo
• Lo seco y lo húmedo

Pero no tengo algo parecido a estos títulos: Psicología de masas del izquierdismo, Psicología de masas del nacionalismo.

Y es algo que me sorprende, ¡porque es obvio que hay masas que siguen esas ideologías!

Dice J. Littell en Lo seco y lo húmedo:

La sonrisa de oreja a oreja del hombre-soldado, su entusiasmo corporal ante la muerte que causa no es, como podemos ver aquí, una peculiaridad del fascista ni del nazi. Esta comprobación plantea ciertas cuestiones, empezando por la de los límites del campo de aplicación de las teorías de Theweleit: si creo, y me parece que mi estudio del texto de Degrelle lo demuestra, que resulta fácil extenderlas al conjunto del mundo occidental, a franceses o a norteamericanos, por ejemplo; pero ¿qué pasa con el terrorismo suicida islámico, con el combatiente tamil o el combatiente checheno (como Bassaev), con el genocidio de Ruanda, con los cortadores de brazos de Sierra Leona… Incluso sin alejarse tanto de los Freikorps y de los nazis, quizá fuera necesario incluir, en primer lugar, en esta categoría de estudio los productos, orales o escritos, de verdugos o sencillamente, de militantes estalinistas.

Sí, pero NO se estudia.

El 10-11-2019 hice 6 búsquedas en Google y anoté los resultados:

• «psicología de masas del fascismo»: 16 900 <> «psicología de masas del izquierdismo»: 1.
• «psicología de masas del comunismo»: 0 <> «psicología de masas del nacionalismo»: 2.
• «psicología de masas del socialismo»: 0 <> «psicología de masas del feminismo»: 0.

El 29-11-2021 hice 6 búsquedas en Google y anoté los resultados:

• «psicología de masas del fascismo»: 15 900 <> «psicología de masas del izquierdismo»: 3.
• «psicología de masas del comunismo»: 2 <> psicología de masas del nacionalismo»: 4.
• «psicología de masas del socialismo»: 2 <> «psicología de masas del feminismo»: 2.

Una laguna del conocimiento enorme. Me pregunto: ¿solamente los movimientos fascistas tienen una psicología de masas específica? Obviamente no. ¿Es posible que TODAS las psicologías de masas tengan los mismos componentes? Es posible. ¿Por qué NO hay tesis doctorales (o al menos no se encuentran fácilmente) que traten de las psicologías de masas del izquierdismo, del nacionalismo, etc.? ¿Por qué NO hay entradas en Google?

Un abrazo.

A lo que me respondió:

            Hola, figura:

No te olvides de que, si quieres tener influencia, si deseas que algunas cuestiones que ves evidentes vayan tomando cuerpo, has de meterte en el barrillo del día a día; es decir, has de salir de tu caparazón.

¿Podías permanecer en él y tener influencia? Sí, pero tu actuación habría de ser suplida con otros medios; por ejemplo, dinero. Y no es el caso porque no lo tienes. Entonces, ¿de qué te sirve? Es más: ¿para qué nos sirve?

Una última línea: por favor, no te enamores de tus hipótesis.

Cuídate.

Aún lo estoy rumiando.

[1]

Estimo a esta persona. Estaba allí sentada, esperando, con su té caliente; la terraza estaba casi llena y, en general, la calle —peatonal— era una sucesión de establecimientos con terraza que servían bebidas y helados. Una amplia sonrisa.

—Hola, Eva, te veo muy bien.

Nos saludamos y un par de bromas dieron paso a la buena noticia.

—Estoy feliz; pensaba que la doctrina oficial implicaba asumir que el cerebro o la mente o lo que sea… era el único órgano de nuestro cuerpo que no podía enfermar; pero yo conozco a personas que tienen un problema en la pelota de pensar; de forma que ambos relatos no podían ser ciertos al mismo tiempo.

—Pues me alegro por ti; pienso que, en parte, te ocurre, pues lees prensa, ves telediarios. Ay, Robinson…  ¿Cómo has llegado a la conclusión de que el cerebro puede enfermar?

—Parece que hay un consenso amplio en que la depresión, la ansiedad, la esquizofrenia, el alzhéimer y el trastorno bipolar son enfermedades mentales.

Relamí el helado de tiramisú que había pedido hace un ratito en la barra.

—Cinco enfermedades me parecen pocas… Si una persona nos dice, y así lo siente, que es un caballo y exige al Estado y a la sociedad ser tratado como tal, ¿está incluido en las cinco?

—No tienen el 99,99 % del mismo ADN…

—Ya, ya, pero ¿tiene un problema serio? Y si lo tiene, ¿está incluido en las cinco?

—Si me hubieras dicho unicornio…

—¿Sabes que la genética fue una investigación reprimida en la Unión Soviética?

—Sí, lo sé: me lo has dicho varias veces.

—¿Acaso la mente/cerebro no puede funcionar mal? ¿Por qué los pulmones pueden funcionar mal y la mente no? ¿Por qué aquello que te dice tu mente es la realidad, es verdad, es lo que ocurrió, incluso es lo que eres, es como eres?

—El horror al vacío, el horror a la campana de Gauss, en otros casos disforia. Por cierto, me parece que utilizas cerebro y mente como si fueran lo mismo: palabras distintas designan cosas o conceptos diferentes, generalmente.

—Mente, cerebro, química, física… Hay muchas lagunas. ¿Qué relación hay entre los pensamientos y la electricidad? Si son eléctricos, pueden tratarse. Por cierto, es claro que una persona enferma y terminal de alzhéimer sigue teniendo cerebro, ¿y mente? ¿Son compatibles las situaciones generadas por esta enfermedad con lo que parece contenerse en los upanishads? ¿Comparte alguna característica la mente con el éter? ¿El experimento de Michelson y Morley no tiene parangón en la psicología, neurociencia, biología…? ¿Lo intenta alguien? ¿Cuál es la influencia real, medible, del SRY, del SOX9 o la 5-alfa reductasa en la determinación del sexo?

—Lo saben todo de todo, eso piensan algunas políticas y políticos. Sabemos muchas cosas e ignoramos más.

—Por ejemplo: ¿la diferenciación sexual sigue a la tenencia de ambos sexos en el mismo individuo o nada que ver, o es así o asá según la especie?

—Atiza, ¿no conoces las 8 transiciones[1]? Lo leí en un libro de Arsuaga. Quizás funcione de otra forma.

—¿Alguna vez la especie humana o sus ancestros fue o fueron hermafrodita? Es decir, las mujeres actuales tienen un órgano vestigial que es el clítoris; los varones no conservan restos de vagina, pues, posiblemente, surgieron de la evolución.

—Pezones.

—Si así hubiera sido y hablando poéticamente, de una costilla de Evadán salió Adán; claro que a lo mejor no estaban ninguno de los dos. Quizás, un ser pasó de tener XX a XY, la mutación que triunfó un millón de años más tarde —por ejemplo— pasaron a ser mujer y varón.

—Podría ser, quizás, es una posibilidad según la cual el varón es posterior a la mujer y un ser más evolucionado, más especializado para la función de embarazar. Lo desconozco. Por cierto, ¿cuándo la palabra designó a la realidad y comenzaron a decir varón u hombre y mujer o hembra? Se trata de una definición hecha en el tiempo, hace mucho mucho tiempo atrás (no había móviles, no existía Instagram ni Meta) y supongo que se fijaron en lo que veían y estaba claro; por ejemplo: unas personas podían tener hijos y otras no (además las primeras podían amamantarlos y las segundas no, unas tenían útero y las otras pene). Esa asignación de nombre, que luego se supo que tenía que ver con los cromosomas XX y XY, resulta válida para una amplísima cantidad de personas (de hecho, la población crece y crece). Más adelante aparecen influencias de otros genes; más adelante aparecerá… Sí, pero, sostengo, hay que cuantificar para ver el impacto de la comprensión total del mecanismo. SIN la existencia de “XX-XY”, ni SRY, del SOX9 o la 5-alfa reductasa, etc., tendrían papel, ¿no?

—No lo sé. ¿Ardi tenía clítoris? Me he perdido.

—Ni idea. ¿Café o té? ¡Vaya, cómo está hoy el patio!

Al cabo de un rato nos despedimos.

Camino de casa, distraídamente, miraba escaparates y personas cuando, de repente:

—¡Hola! ¡Qué sorpresa! ¿Cómo lo llevas?

—Bien, ¡pero ya se acaba el verano!

—Pues sí, ¡a llenar la nevera!

—Sííí; nos comportamos así. Te cuento una anécdota. ¿Qué día se cambian las pilas de los relojes de oro?

—¿Qué?

—Los sábados. El reloj está años en un cajón, pero el próximo domingo hay boda, bautizo; así que el sábado se da cuenta de que no tiene pila y va a cambiarla.

Risas.

—¿Sabías que en las grandes ciudades y en la segunda quincena hay menos atascos?

—Sí, desde luego; se pilla menos el coche, pues hay menos liquidez.

—Así es, y Transporte pone más vagones y gasta más energía, ¡que suministran puntualmente las compañías, pues también saben de estos comportamientos masivos!

—Comportamientos reales, masivos, racionales…; sobre ellos se puede construir.

—¡Como la vida misma! Me alegro de verte.

—Y yo, hasta otra. Recuerdos en casa.

—¡¡Igual!!

Apretón de manos. Apresuro el paso; es tarde y hoy me toca hacer la comida.

[1] Arsuaga, Juan Luis; Martínez, Ignacio: La especie elegida. Temas de hoy, 1998. ISBN:84-8460-463-2.

Le veo y pienso: «Una persona con estilo». Tranquilo y amplia sonrisa. Camiseta informal y pantalones pitillo que dejan ver unas zapatillas de marca. No es alguien que vaya enjoyado y mantiene el móvil en silencio. Forma parte de un gabinete de profesionales que, con altibajos, tiene una buena cartera de clientes y, sin estar agobiados, detrás de un proyecto viene otro. Vive solo y su profesión, el deporte, viajar y cultivar las amistades parece que son sus principales actividades; tiempo, dinero y estilo. Un mes hace una escapada a Manaslu, otro abre el piso a la fiesta de la Gamba Roja de Denia (¡que ya es tradición!), tiene un velero de 6 metros. Pero no es el dinero; sabe estar y también se adapta; por ejemplo, es anticapitalista convencido (parece ser que su gato British Shorthair también es anticapitalista). Bruno me mata, pero es mi amigo.

Y va y me dice:

—En fin, personalmente creo que soy de naturaleza pacífica, me gusta dejar que vivan y quiero que me dejen vivir; pero conozco las emociones que me invaden cuando pienso: «Esto no es correcto», y es que no me gusta que me pongan la bota nazi, la bota izquierdista, la bota antifa, la bota pueblo, la bota «mayoría-democrática-y-esto-es-lo-que-hay-en-exclusiva», la bota «tengo más-recursos-y-por-eso-tengo-la-razón»… en el cuello. Este tipo de botas me caen fatal, y a la que te descuidas, ya están los amantes secretos del pogromo en acción.

—Tampoco a mí me agradan.

—Creo que soy sencillo. Mi elección actual: prefiero subir montañas, intentar sacar adelante los proyectos (familiares, de trabajo, de ocio…) y vivir 90 años que vivir 30 años intentando cazar conejos, adecentar la cueva y afilar las armas arrojadizas que pudiera y supiera fabricar. Es decir, aspiro a la máxima libertad individual dentro de la sociedad en la que estoy inserto. (Sube el tono y me mira fijamente). ¿Tan difícil es de entender? ¡Me tienen hasta el culo!

—¿Me he perdido algo?

—¡Que en una época en la que se puede elegir el género (sea lo que sea) es una contradicción que no se pueda elegir el hospital o la escuela públicos: te los asignan! Ojo a la botavara y caza el cabo.

—Bueno, eso es un hecho; quizá tiene que ver con la falta de imaginación. A propósito, he construido una relación, una lista, a ver si se te ocurre algo más; intento responder a la pregunta: ¿por qué y para qué se dedican miles de personas a la política en España? Leo:

1. Es la actividad que da sentido a sus vidas.
2. Por generosidad, mejorar las condiciones de los que peor están.
3. Para combatir el propio aburrimiento.[1]
4. Velar por el bien común.
5. Las presiones familiares, del grupo de amigos…
6. Deseo de dominio, mandar sobre los demás.
7. Defender sus ideas sociales, económicas…
8. Interés económico.
9. Ascenso en la escala social.
10. Deseo de destacar, salir en los medios…
11. Hacer el bien, acercarse más a lo que denominan justicia social, sea lo que sea.
12. Compartir su patrimonio.
13. Ampliar las libertades.
14. Formar parte de un proyecto ilusionante.
15. El apoyo que le brinda el poderoso lobby.

—¿Y a quién le importa? Cada uno tiene sus motivos. Parece que te pagaran por hacerte preguntas improductivas. Se dedican y punto. Siente la brisa y el olor del mar.

—Me estoy mareando con tanta olita.

—Por leer chorradas.

Con estas y otras, más pronto que tarde llegamos a puerto; atracamos, bajamos y nos encontramos a un colega. Después del intercambio de saludos y de un poco de charreta, intercambiamos unos golpes de esgrima.

—Hemos creado cosas, conceptos porque nos ayudan, ¿estáis de acuerdo?

—No se precisa que ayuden a todos.

—Por supuesto, se precisa que ayude a alguien, a un público, a unos familiares, amigos, unos clientes.

—Y aparecen las marcas. ¿Cuál es su utilidad?

—Abreviar, aligerar el proceso de compra… La marca es sinónimo de una serie de características que señalan los expertos, el marketing, la publicidad…

—Pero una marca puede ganar cualidades o perderlas.

—Por supuesto, se puede seguir comprando por la marca que NO es lo que era.

—Pero eso es un engaño.

—Tus compras lo que deseas…

—Si te siguieran comprando un coche marca A por su cualidad Z (hoy disminuida por la sustitución de un componente clave), tú, como director de la marca, ¿invertirías medios de la empresa para decir que la cualidad que deben buscar no es la Z, sino la X?

—No, potenciaría la publicidad de la X en mi marca.

—Exacto.

—Mucha gente tiene fidelidad a unas marcas concretas; en fin, cambiar por cambiar no es mayoritario. Si me va bien con este producto, pues sigo con él.

—Fabricamos cosas, pues son útiles a alguien. Si solamente hay UN tipo de coche con esa palabra, ya nos vale, pero si hay varios fabricantes que hacen varios coches cada uno, necesitamos marcas y números de serie. No se trabaja en balde.

—Hay quien habla hoy, en los inicios del siglo xxi, de capitalismo y socialismo como si fueran conceptos eternos e inmutables. Nada más lejos de la realidad.

—Parece que el concepto de capitalismo surge en el siglo xviii o xix y la palabra socialismo parece que se empleó por vez primera en el xviii: las creaciones tienen un lugar en el tiempo y una localización espacial.

—El tiempo pasa y las palabras básicas no han cambiado, pero la realidad sí.

—Por eso se añaden adjetivos a los sustantivos. No hay un solo socialismo: economía de mercado socialista, socialismo de mercado, etc.; como no hay un solo capitalismo: Estado del bienestar, Estado del bienestar en Europa.

—Necesitamos palabras nuevas para situaciones y conceptos nuevos; de lo contrario, estaremos evocando al pasado continuamente.

[1] «No queremos un mundo en el que la garantía de no morir de hambre equivalga al riesgo de morir de aburrimiento» (Tratado del saber vivir para uso de las jóvenes generaciones, Raoul Vaneigem).

PREVIO

Debo de llevar ocho o diez meses estudiando Python y generando código para construir una pequeña aplicación

En este contexto me enteré de la convocatoria de Kaggle que ocupó un post de este blog.

En este entornó conocí el trabajo en PDF: “Fast and flexible: Human program induction in abstract reasoning tasks”

Le di una lectura rápida y pensé en buscar una traducción al español; pero no la encontré. Me orienté a una traducción automática, para ello:

1. Con Word cambié el formato (lo cambió Word) y lo tradujo[1]
2. Adjunto en sendos enlaces el pdf original y la propuesta de traducción automática.

ENCUADRE

Los cuatro autores enmarcan el trabajo en  el llamado “Abstraction and Reasoning Corpues (ARC)”, propuesto por Chollet (2019) y diseñan su propio experimento que describen oportunamente

Con los resultados del experimento, realizan varios trabajos que incluyen el lenguaje natural como método para buscar las primitivas empleadas por los humanos

DISCUSIÓN

Posteriormente, cierran el artículo con una discusión que, como el artículo entero, cabe leer y pensar

Al margen del trabajo, pero ligado a él de forma colateral, pienso que:

1. Estamos hablando de un entorno surgido en 2019 y de un trabajo de 2021
2. Parece que los algoritmos son capaces de encontrar la solución correcta  en al menos el 21% de los casos y los humanos  en un porcentaje del 80%

MI DECISIÓN

Por tanto:

1. El estado del arte, noviembre de 2022, indica que los humanos encontramos la norma, la pauta, el patrón… pero no sabemos ni qué hacemos ni cómo lo hacemos
2. Por tanto en la aplicación que intento construir, este aspecto no debe de ser central, exhaustivo…bueno: ni debe, ¡ni puedo hacerlo!.

[1] Cómo toda traducción automática, hoy x hoy, tiene deficiencias. Por ejemplo: me sorprendió una frase que decía:” Sistemas de aprendizaje chino” así que busqué de dónde podía salir eso y encontré “machine learning systems”, con la particularidad de que “ma” finaliza una página y “chine” comienza la siguiente. El traductor debe controlar un efecto similar de línea a línea, pero no de pág a la siguiente. Pero la traducción automática, avanza y ayuda.

Descansar es una necesidad

Privar del sueño es una tortura

Pregunta: ¿Por qué escribió Escepticismo o barbarie?

Respuesta: Llevo vivo bastantes años y en ese tiempo he visto, sentido, leído… No hace mucho, cayó en mis manos este haiku de Issa que, para mí, refleja muy bien el asombro y la hartura; en el fondo, da respuesta a su pregunta:

«En este mundo

fugaz como el rocío

¡cuántas querellas!».

(K. Issa)

P. ¿Podría ser equivalente a «relativismo o barbarie»?

R. En absoluto. Sé que no es un título completo, pues el escepticismo, como método, en un camino y no un punto de llegada. El escepticismo ha de venir acompañado de una actitud positiva, proactiva, hacia la experimentación reproducible por otras personas y por una actividad racional. Empirismo, racionalismo y escepticismo. No obstante, elegí Escepticismo o barbarie por una simple razón: superar clichés que ya no sirven.

P. Su texto mezcla cartas, conversaciones, apuntes de conferencia, charlas con amigos/as… ¿Por qué?

R. No es un texto literario. No busco describir paisajes, ambientes, formas de ser de las personas; además, para escribir desde el punto de vista literario, es preciso una formación de la que carezco. Lo escribí así, pues es cómodo para mí y me permite cuestionar con rapidez.

P. En ocasiones tiende a producir dolor de cabeza.

R. Me sabe mal.

P. ¿Cuál es su público objetivo?, ¿a quién va dirigido?

R. A cualquier persona que lo quiera leer. Mire usted, yo leo un libro y a veces aprovecho el 20 %, otras quizás el 80 %… Pienso que no habré llegado jamás al 100 %, me distraigo.

P. ¿Considera usted que tiene la verdad?

R. No comprendo su pregunta. Pienso que es una pregunta muy general, de forma que la respuesta es NO.

P. No tiene público objetivo, está poco relacionado según me ha comentado, no tiene ambición. ¿No tiene interés por algo?

R. ¡Claro que tengo intencionalidad! Me agradaría contribuir a la construcción de una teoría básica y efectiva de la organización humana. Me agrada estar con mis seres amados, con nuestras amistades, me gusta subir montañas y sentir la soledad, me siento bien superando algunos de los obstáculos cotidianos, desearía conocerme más a mí mismo… ¡Por supuesto que tengo atractores, líneas de actuación! Hace años escribí una frase; a ver, sí, dice así: «Vivir y dejar mis opiniones sobre organización (por si sirven), no hacer daño, pasar como el viento».

P. Podía haber sido monje.

R. No lo pienso yo así; no obstante, visitando la iglesia románica de Sta. Cecilia de Valle Espinoso, me vino a la cabeza M. Basho, que puedo rescatar fácilmente; dice así: «La montaña es un hacinamiento de rocas y peñas entre las que crecen pinos y robles envejecidos; la tierra y las piedras estaban cubiertas por un musgo suave. El templo está construido sobre la roca; sus puertas estaban cerradas y no se oía ningún ruido. Di la vuelta por un risco, trepé por los peñascos y llegué al santuario. Frente a la hermosura tranquila del paisaje, mi corazón se aquietó».

P. ¿Alguna recomendación para algún posible lector que dé un vistazo a esta entrevista?

R. El kit del escéptico, de C. Sagan.

P. Me refería a incentivar la adquisición de Escepticismo o barbarie.

R. ¿Cómo voy a incentivar su adquisición, si desconozco si se va a publicar?

P. Algunos ítems critican abierta y duramente a líderes históricos de la izquierda; sin embargo, no parece existir el mismo hincapié con los de la derecha.

R. En algún lugar adjunto unos datos sobre el tratamiento de la psicología de masas del fascismo y del comunismo. Son reveladores. Pienso que una gran mayoría de nuestros conciudadanos sabe que la organización del Estado nacional socialista fue criminal; sin embargo, no puedo decir: «Una gran mayoría de nuestros conciudadanos sabe que la organización del Estado comunista fue criminal» (Stalin, Mao, Pol Pot…). Es como si la izquierda nunca hubiera roto un plato; eso es un engaño masivo y muy peligroso. A los cuerpos doctrinales socialistas, comunistas, fascistas, nacionalsocialistas, cristianos, marxistas… hay que aplicarles, a todos, el kit del escéptico; pues cuando se han hecho estados y han triunfado, han degenerado rápidamente; bien es cierto que unos más rápidamente que otros. Por cierto, ¿qué me cuenta del Sr. Putin, que cuenta con el apoyo de los líderes de Venezuela, Cuba, Eritrea, creo que incluso China? Revelador, ¿no? Espero que acabe siendo juzgado por crímenes de guerra en la Corte Internacional.

P. ¿Nadie lleva la cuenta de los conflictos armados en la historia humana?

R. Es muy difícil. Personalmente, sigo la obra de Matthew White.

P. ¿Qué teoría básica o efectiva habría previsto la invasión de Ucrania por las tropas de Rusia?

R. Ninguna. Dichas teorías, si se construyen, pienso que marcarán tendencias y se seguirán, pues las dificultades se superarán (sean pandemias o guerras) y quedarán las tendencias de fondo; todo ello salvo colapso de la propia sociedad.

P. Una guerra puede hacer colapsar…

R. Bueno, el colapso es más rápido. Mire usted, nadie en su sano juicio puede decir que eso que llamamos guerra sea algo nuevo; le remito a Atrocities, de Matthew White.

P. ¿Por qué estamos teniendo esta entrevista?

R. En lo que a mí respecta y dado mi desconocimiento del mundo editorial —excluida la autoedición—, es la única actuación que se me ha ocurrido para exponer que hay un texto disponible para publicación.

P. ¿Usted piensa que tendrá algún resultado positivo para la edición?

R. Dado que usted y yo estamos muy relacionados, no, no lo tendrá.

P. ¡Es usted un optimista! ¿Cómo le afectará la NO publicación?

R. Captaré el mensaje; asumiré que, por diversas razones, no interesa. Lo publicaré en Onuglobal y ahí quedará.

P. ¿Por qué no lo publica ya en Onuglobal y se ahorra esta entrevista?

R. ¿Sabe? Pienso que tiene mucha razón.

P. Le deseo suerte.

R. Gracias; también se la deseo a usted.

Como se ve: estamos entre 30 y 35

Es un periodo de 20 años.

Enlace a la fuente de datos

—He tomado en consideración tus ocurrencias.

—¡Perfecto!

—Y tengo una pregunta.

—Adelante.

—Si funcionara la caracterización que propones para cada humano (ph [i, PALP]), ¿dónde está el azar? Es decir: es obvio que el azar (lo desconocido, lo que no controlamos) influye en nuestra vidas, en nuestras decisiones, en nuestra intencionalidad… ¿Dónde está contemplado en tu propuesta de descripción?

—Tanto en la intencionalidad que me formo como el PALP que tengo.

—¿A qué te refieres?

—El calor (Q), la temperatura (T) permiten caracterizar un sistema sin recurrir a la velocidad, posición… de cada partícula. Son variables macroscópicas, resumen…

—Sí, pero el ph es microscópico.

—Cierto, pero i y PALP son, en cierta medida, variables resumen, lo posible, lo que hay… La posición es elemental, pero la velocidad no lo es, es una variable resumen…

—Entonces, hay algo más básico que la futura teoría básica, ¿no?

—No existiendo la una, ¿me voy a preocupar por la otra? ¡Anda ya! Por cierto, sobre el azar considero que, a bote pronto, hay dos tipos: el azar debido al funcionamiento complejo de sistemas y subsistemas que no contemplamos o ni incluso sabemos que existen; este sería el tipo de azar que tiene causa, pero que no la contemplamos; luego estaría el azar sin causa, se produce algo y no se tiene idea de cómo (no hay probabilidades, no hay sistemas, no hay algo al que echarle la culpa de lo que pasa, algo así como la generación espontánea).

—Al segundo tipo de azar no le veo ni pies ni cabeza…

—A ver, lo considero para completar el conjunto: lo que ocurre puede tener tres subconjuntos: aquello que sabemos cómo (no hay azar); aquello que no sabemos cómo, pero sospechamos que es complicado y tiene una causa o varias, pero hoy son desconocidas (hay azar o falso azar, hay probabilidades, los estados colapsan, no es exactamente determinista); y el tercero, que es lo que ocurre sin causa alguna, surge y ya está: segundo tipo de azar.

—Surge y ya está. —Pausa—. ¿Como qué?

—Por ejemplo, el universo. —Risas.

—Es bueno, ¿eh?

—Pues el azar probabilista lo incluimos en la intencionalidad, nos adaptamos; y, por supuesto, ese azar también afectará a nuestro PALP muy probablemente. Es decir, ph lleva el azar y por tanto no podrá ser determinista al 100 %.

—Una ventosidad puede deberse a múltiples causas… Supongo que, por eso mismo, hay que tratar cada caso de forma personal y de esa forma reducimos el azar; ahora, el Big Bang sería el segundo tipo de azar, salvo que fuéramos parte de un pedo, que no creo.

—Todo esto es inútil, ¿verdad?

—Pienso que sí; tengo que decirte que tengo aptitudes para hacer que las cosas funcionen, pero no las tengo para hacer cosas útiles; por ejemplo: la fregona.

—Dices que las tres fuerzas que configuran nuestra sociedad son la tecnología, el capital y la organización, ¿es así?

—Sí, ahora sí.

—También dices que debería votarse a aquellos partidos que hicieran avanzar el IDH y el índice de Gini, ¿es así?

—Sí.

—¿Qué tienen que ver esas 5 cosas entre sí?

—¿Puedo mostrarte un dibujo?

—Lo que quieras…

—¡Vamos allá!

—¿Y esto qué explica?

—Aquí tengo apuntado que esto me recuerda las fig. 1.3 y 1.4 de El camino a la realidad, de Roger Penrouse.

—O sea, ¿tengo que hacer un doctorado?

—No necesariamente, pero, créeme, que no es que no sepa por dónde empezar, es que no sé explicar lo que percibo. Lo sé: ¡mal rollito!

—No te preocupes, hombre, ya seguiremos otro día.

—¿Reticulín?

—Es decir, propones votar a unos o a otros según la gestión que realizan, que tendrá su reflejo en el IDH y el índice de Gini, ¿es así?

—Básicamente, sí, eso es.

—Y eso, teóricamente, debería de ser una consecuencia del desarrollo de una teoría básica de la sociedad…

—Si se pudiera ser tan objetivo, ¿quién votaría al partido que prometiese puntuar peor en ambos índices?

—Más que prometer, se trataría de creer o no en promesas realizadas por quien no ha conseguido avanzar en esos índices.

—Bien, el desarrollo de propuestas prácticas en este sentido, que irían formando un corpus teórico o teoría efectiva, podría en un momento determinado dar lugar a esa teoría básica.

—Quizás se haga al revés… o en paralelo.

—Pero ¿y la sociología?

—¿Existe un librote que diga algo así: «teoría efectiva social»? Pero hay muchos pensadores, muchos experimentos sociales…

—Efectivamente, no existe ese librote, esas variables medibles, esas métricas… Afirmo que hasta el presente se ha construido teología social, no ciencia social ni, por supuesto, ciencia de la organización incluyendo a personas….

—Planteas una locura que posiblemente se ha intentado ya con resultado nulo.

—Es un salto en el vacío: nivel micro (teoría básica), nivel macro (teoría efectiva), y deben ser coherentes, deducirse en ambos sentidos o mostrar compatibilidad, coherencia que ha de venir avalada por la experimentación producto de la ingeniería social.

—Enuncias un compendio de buenas intenciones.

—Es una propuesta por desarrollar a imagen de otras materias.

—En fin, ahí os lo dejo… Solo es un enunciado/idea, ¿por qué no? Esperando quien lo desarrolle, quien lo haga avanzar una micra…

—Sí que parece carente de sentido estar avanzados en unas materias y en otras estar a como en el siglo xviii.

—A propósito, dos cuestiones:

• ¿Tus hipótesis son falsables?
• ¿Te has encariñado con ellas?

—Síííí, gracias por recordármelo. Deseo que, con esas hipótesis o con otras, se desarrolle una teoría básica y una efectiva. A lo mejor no se logra, a lo mejor estamos en el reino de la artesanía social, organizativa, por los siglos de los siglos… Si ese deseo se hiciera realidad, podrían realizarse experimentos incruentos y se vería si el corpus teórico funciona o no. No estoy en creencia alguna, más bien es un intento de construcción; así digo que ph depende de intencionalidad y PALP. ¿Esto es falsable? ¡Ya me gustaría! Por de pronto no he logrado hallar la distribución. Lo único que sé es que estar todos en una cajita es MUY improbable y que la exponencial, en general, no aplica. Pero necesitaría poder hallar esa distribución y ver si la historia vivida se corresponde más o menos con ella; si se parece un poco, vamos…

Nos fuimos entre sonrisas.

[1]

[2] Existen formas híbridas de los diferentes-pero-no-tanto sistemas económicos; así China podría NO estar adscrita al bloque capitalista; sin embargo, supongo que en las zonas donde florece la creatividad, la inteligencia artificial, la minería de criptomonedas, la expertise del IESE…tienen unas condiciones más propias del capitalismo que de otro sistema. No obstante, su utilización en el gráfico hace referencia a la necesidad de capital para mantener la organización y para desarrollar la ciencia, la investigación, los proyectos.

Ya de vuelta, cerrando los párpados un poco para reducir la luminosidad, veíamos el paseo, amplio, limpio; la playa y el mar; al fondo, el puerto. A la altura del límite de los dos municipios, más o menos, surgió un tema que intento resumir.

—Ahí va: ¿por qué es imposible conocer lo siguiente?

1. ¿Cuánto cuestan todos y cada uno de los gobiernos estatales, autonómicos/landers en su triple faceta: ejecutivo, legislativo y judicial?
2. ¿Cuánto cuesta, en promedio, una operación de cataratas en la sanidad pública y en la privada?
3. ¿Cuánto cuesta por alumno 1.º de ESO en la escuela pública, concertada y privada, también en promedio?

—No va a ser exacto, no hay un precio o coste único. Mejor considerar rangos razonables.

—No todo es dinero.

—Podemos detectar electrones, partículas α, galaxias lejanas…, pero no podemos conocer la respuesta simple y sin lugar a duda de esas tres preguntas. El GPS me lleva a la Chabola forestal, en Petrer. ¿Alguien puede sostener que existe algo que impide tener esos costes de forma similar a como se tienen comparativas de coches?

—Yo no creo que sea imposible, pienso que es posible conocerlo. Si ha sido posible construir el motor de explosión, si ha sido posible enviar a personas a la Luna, si ha sido posible desarrollar la medicina, si ha sido posible construir ordenadores tan sofisticados, si ha sido posible sintetizar la voz…, pienso que es posible construir la tecnología organizativa necesaria para responder a las tres preguntas que planteas.

—De hecho, creo que si no se puede conseguir es porque hay alguien que lo impide. Y exige cuentas a las pymes, los autónomos…

—Creo recordar que la serie iCore7 tiene en cada microprocesador unos 700 millones de transistores integrados… ¡y funciona! Hemos sabido organizar eso, ¡increíble!

—Ya, pero los humanos no somos transistores.

—Alguien con poder político, por supuesto, impide la respuesta.

—¡La conspiración! Vamos a ver, he estado buscando con el móvil y en Euzkadi los costes máximos (€), por operación en la pública, son los siguientes:

»Son los máximos, la horquilla suele ser amplia.

—Pues sí, parecen que todos, tácitamente, están de acuerdo en que no puedan compararse datos y cifras de lo público y lo privado.

—Para responder a esas preguntas, ¿tendrá que intervenir la iniciativa privada?

—También veo en el móvil: en la privada una operación de cataratas está por los 1600 € cada ojo. Así, en torno a 3200 €.

—Más barata.

—Por institutos estadísticos oficiales no es; es decir, hay organización estadística pública de sobra.

—Falta voluntad política: basta que quien dirige les diga que esos datos no se toman, y ya está.

—Eso te lo inventas.

—No comparto el espíritu de Tezanos en el CIS.

—¿Qué otra explicación puede haber para que no existan motores de comparación?

—¿Qué puede impulsar a la iniciativa privada para construir centros que agrupen y faciliten esa información?

—No pueden hacerse los motores de comparación, pues NO existen los datos de la Admón.

—Cuando la clase política demuestre y pruebe fehacientemente su mal hacer, quizás los privados tengan que recabar información para poder seguir su actividad y le resulte rentable colateralmente.

—No entiendo nada; de dónde sacas esa afirmación tan rotunda: mal hacer de la clase política.

—Discrepo; veo a la política en libertad como necesaria; es un trabajo de dirección y suele ser de carácter transitorio.

—Todos vemos que es un trabajo necesario, pero los que lo hacen han de estar a la altura; incluso tienen que saber votar telemáticamente…

Risitas.

—No se da la respuesta a las tres preguntas planteadas al principio, pues la sociedad no las exige.

—Es que la sociedad no tiene riñón, ni una sola voz; así dicho, con mayúscula, no existe; por eso están los partidos políticos y otras organizaciones.

—Si no hay datos aceptados, ¿cómo optar entre lo público y lo privado?

—No solamente es el coste; por ej.: la calidad, rapidez, legislación para reclamación…

—Por ej.: atender sin pagar, sin coste.

—¿No me digas que enfermeros, doctoras trabajan gratis en la pública? No lo sabía.

—Ya nos vamos del tema, que, recuerdo, era disponer o no de datos numéricos de los mismos servicios prestados con diferentes formas de gestión. Pienso que la aportación de los motores de comparación de coches es buena.

—Los datos pueden ser determinantes o NO para la acción política.

—¿Tendrá que intentar la privada hacer un motor de comparación de los costes que plateabas mientras que los institutos estadísticos hacen arabescos laterales?

—Por política entiendes agitación y propaganda, ¿o algo más serio?

—Para ti es más seria la gestión, ¿verdad?

—Propaganda y votos sin gestión son un engaño que se descubrirá más pronto o más tarde.

—Profecías.

—A lo mejor, lo que preguntabas al comienzo está en la web del INE.

—Ya te digo que no, recuerda el proceso para comparar coches vía Internet.

Y nos despedimos en unos minutos.

Nos reunimos con la intención de preparar un esquema que debería de dar paso a una breve intervención, a una conferencia ligera

Gloria, Javier y yo éramos los integrantes del grupo; sabemos que es preferible no atropellarnos en las intervenciones y evitar posibles fricciones.

El restaurante, coqueto, se prestaba a la intimidad, disponía de muy pocas mesas y estaba llevado por una pareja, ya de mediana edad, que hacia cocina francesa.

Gloria había venido con un traje negro y unos labios tan rojos que iba a poner perdida la copa…en fin. Javier tenía buen aspecto, lo que me dio la indicación de que sus molestias estomacales habían remitido.

• ¡Ya estamos todos!
• ¿Os parece el menú degustación?
• Adelante.

<Una vez acabados los encargos y mientras venia algo…>

• Baso mi intervención en tres conceptos, a saber:
  • El kit del escéptico, planteado por K Sagan
  • La extrañeza que me produce el atraso de lo concerniente a la Organización de los humanos con respecto a la Física
  • La persistencia de los arquetipos humanos
• No conozco lo de Sagan. Me lo puedes enviar
• Dame un minuto que lo tengo en pdf; puedes encontrarlo en el capítulo 12 de su libro “Una luz en la oscuridad” o algo parecido… Lo que os estoy enviando, creo, no estoy seguro, es una especie de resumen explicadito.
  • Siempre que sea posible debe haber una confirmación independiente de los «hechos».
  • Estimular un exhaustivo debate involucrando a los defensores y detractores mejor informados, desde todos los puntos de vista.
  • Los argumentos de autoridad tienen poco peso. Las «autoridades» han cometido errores en el pasado. Lo harán de nuevo en el futuro. Puede que sea más correcto decir que en la ciencia no hay autoridades; como máximo, hay expertos.
  • Barajar más de una hipótesis. Si hay algo que explicar, piense en todas las diferentes formas en las que se podría hacer. Luego piense en formas con las que poner a prueba y poder refutar sistemáticamente cada una de las alternativas. Lo que sobrevive, la hipótesis que resiste la refutación darwiniana en esta selección entre «múltiples hipótesis de trabajo», tiene la mejor oportunidad de ser la respuesta correcta que si simplemente se hubiera quedado con la primera idea que pasó por su mente.
  • Intente no encariñarse con una hipótesis sólo porque es la suya. No es más que una estación de paso en la búsqueda del conocimiento. Pregúntese por qué le gusta la idea. Compárela a fondo con las alternativas. Vea si se pueden encontrar razones para rechazarla. Si usted no lo hace, otros si lo harán.
  • Si aquello a lo que se busca explicación es susceptible de medirse, de atribuirle alguna cantidad numérica, tendrá mucha más capacidad para ser discriminada entre hipótesis rivales. Lo que es ambiguo y cualitativo está abierto a muchas explicaciones. Por supuesto que hay verdades que han de ser buscadas en numerosos ámbitos cualitativos a los que estamos obligados a enfrentarnos, pero encontrarlas es más difícil.
  • Si hay una cadena de argumentos, todos los eslabones deben ser correctos (incluyendo la premisa) —no sólo la mayoría de ellos .
  • Navaja de Occam. Esta conveniente regla empírica insta a elegir la solución más simple cuando se enfrentan dos hipótesis, que explican igualmente bien los datos.
  • Siempre pregúntese si la hipótesis puede ser, al menos en principio, falsable. Las proposiciones que son incontrastables o infalsables no sirven de mucho. Considérese la abrumadora idea de que nuestro universo y todo en él es sólo una partícula elemental —un electrón, por ejemplo— en un cosmos mucho más grande. Pero, si nunca podemos adquirir información de fuera de nuestro universo, ¿cómo se puede saber si es cierto o no? Se ha de ser capaz de verificar las afirmaciones. Hasta el mayor de los escépticos ha de tener la oportunidad de seguir su razonamiento, de forma que pueda repetir el experimento y ver si consigue el mismo resultado.
• Lo tengo
• ¿A qué te refieres con arquetipos?
• A que las personas podemos catalogarnos, de forma general, en unos cuantos modelos; por ejemplo: Amigo, cuidador, explorador, héroe, delincuente, Inocente, corriente, sabio, gobernante, creador …  En fin, es una cuestión de la que se ha ocupado la psicología…una parte de ella
• ¡Aviados vamos!
• Y el atraso comparativo, es…
• Os leo un texto tomado del blog de la Mula Francis
  • Como bien sabrás se han observado muchos tetraquarks y pentaquarks. Sin embargo, aún no sabemos cuáles son hadrones exóticos, tetraquarks y pentaquarks «verdaderos» formados por cuatro y cinco quarks de valencia, y cuáles son moléculas hadrónicas, estados ligados de mesones y bariones. En el año 2017 dos artículos concluyeron que un tetraquark doblemente encantado con una masa de 3882±12 MeV/c² era la partícula ideal para explorar la diferencia entre ambas opciones. En la conferencia internacional EPS-HEP 2021, el pasado 29 de julio, la colaboración LHCb anunció a más de diez sigmas el primer tetraquark doblemente encantado, T_cc⁺, con una masa de 3875 MeV, muy próxima a la predicción teórica. Para muchos físicos se ha encontrado el «santo grial» de los hadrones exóticos, un descubrimiento «revolucionario» en física hadrónica)

En este contexto, ¿Cómo es posible que hablemos de “derechas e izquierdas” a la hora de elegir como organizar la Sociedad?

• No entiendo el texto, pero eso no le da validez a tu idea de que “derechas e izquierdas” es cosa del pasado
• Pero… ¿planteas un tema de debate, tres temas o ninguno?
• Vamos a ver:
  • Planteo la opinión de que la validez de los “arquetipos humanos” ha de venirle dada por la estructura genética en su interacción con las situaciones, ambas concretas. Previamente he de hacer una pequeña introducción y citar algunos libros y estudios realizados sobre el tema. Veremos que hay variedad de opiniones al respecto y esto no es un caso aislado en esta Ciencia. ¿Conviene aplicar el kit del escéptico?
  • Planteo que todo lo relacionado con la “organización que incluye a humanos” está terriblemente atrasada en comparación con otras ciencias como la física; para ello pongo el ejemplo de la división entre “derechas e izquierdas” y el texto sacado de la web. ¿Conviene aplicar el kit del escéptico?
  • Concluyo que a todas las disciplinas aspirantes a Ciencia o que como tal están consideradas en las Universidades actuales y no digo nada de las que no lo están, debe aplicárseles el Kit del Escéptico (Ciencias políticas, Psicología, Sociología…)
• Las “dchas/Izdas”, nacen durante la revolución francesa
• En cortes anteriores había representación de diversos Estados (nobleza, iglesia, comerciantes…); hay una evolución organizativa
• Aunque naciera en el siglo 18 digamos que el desarrollo del concepto será en el siglo 19 y yo diría que el siglo 20 consolida la división
• No es el nombre lo importante; en realidad son dos conceptos organizativos que definen a una postura u otra, eso es lo importante
• No; ambos conceptos participan de la misma organización en la que introducen adaptaciones…de forma lenta o rápida
• Volviendo a lo que denominas “arquetipos humanos”, se reproducen, se mantienen en el tiempo. ¿Por qué?
• Podemos vernos tan espirituales, tan distintos o iguales como queramos; pero lo cierto es que ni los padres ni las madres tenemos la menor influencia en el número de dedos, el número de piernas, la cabeza… no diseñamos el aparato respiratorio ni el aparato reproductor…nada de nada…Ponemos la mitad del ADN cada uno y en eso tampoco tenemos influencia. Simplemente una vez que el óvulo y el espermatozoide se acoplan y están en un ambiente adecuado, se desencadenan una detrás de otra, las instrucciones que están grabadas en el ADN. Esto son hechos; ahora de ahí a la afirmación que realizo hay un salto. Sobre este tema y sus aplicaciones, seguramente hay una estantería de libros que quizás comience con Jung, Stevens, Freud, Myers-Briggs… La Wikipedia da una idea general …
• Seguramente, será un tema controvertido y habrá opiniones para todos los gustos
• En un niño vemos la fuerza de los genes; al mismo tiempo vemos la capacidad de asimilar conocimiento nuevo, instrumental primero, abstracto después… Ambos.
• Otro tema son las decisiones; estas las tomamos con una mezcla de genética, historia personal y análisis de la situación actual
• ¿Cuándo toman sus primeras “decisiones”?
• Podemos afirmar con poco riesgo que la influencia del genoma se VE en el desarrollo de un embrión, de un pequeño…quizás ese componente tiene el valor máximo; en ese tiempo, el valor de las experiencias va creciendo, desde casi cero hasta el valor que sea su límite
• Según esto, ¿el valor más bajo de la herencia de cara a condicionar nuestras decisiones se dará en la vejez?…
• Pues sí, así parece.

<Un poco de silencio espeso>

• ADN, experiencias, análisis concreto de la realidad…decisión
• ¿Las leyes no condicionan las decisiones?
• Pondríamos ese factor en el análisis de la situación
• Nacemos sin que el Estado nos diseñe… ¡maravilloso!, ¡increíble!
• Tampoco nos diseña la tribu…
• Hoy nadie niega la existencia del genoma
• No se niega, pero se desprecia; puede decirse la educación (incluidas las leyes), el ADN y las experiencias conforman la actuación del individuo, pero la influencia es 50% de las experiencias, 50% de la educación y 0% de la genética
• Si, son tres factores, pero uno, vale cero
• Hablábamos de arquetipos humanos y estamos en otro tema…por favor
• ¿Si aplicamos el kit del escéptico?
• Pienso que esto le va al pelo:
  • Si aquello a lo que se busca explicación es susceptible de medirse, de atribuirle alguna cantidad numérica, tendrá mucha más capacidad para ser discriminada entre hipótesis rivales. Lo que es ambiguo y cualitativo está abierto a muchas explicaciones. Por supuesto que hay verdades que han de ser buscadas en numerosos ámbitos cualitativos a los que estamos obligados a enfrentarnos, pero encontrarlas es más difícil.
• Los arquetipos QUIZÁS dependen de la genética, pero también de la situación de la Sociedad, de sus recursos, su conflictividad…y llegamos a la política, las opiniones y a “derecha,centro,izquierda”
• Solamente es un nombre
• No estoy de acuerdo; el nombre es importante porque la gente, los actores principales, el “arquetipo” Gobernante, desea mantenerlo. La gente que se denomina a sí misma progresista o de izquierdas no se siente mal por tener un nombre que se refiere a una época nada similar a la actual en la que se defendían ideas básicas que no tienen nada que ver con las que defienden hoy; pienso que en el campo conservador ocurrirá lo mismo
• Liado veo tu discurso. No comparto la falta de significado
• Por ejemplo, el concepto de lucha de clases, ¿dónde está el proletariado? los profesores de Universidad, los empleados de Banca, las funcionarias… ¿son “el” proletariado? La lucha por la inclusión, ¿es algo que contemplaba la izquierda del siglo XIX? ¿Quién está buscando desesperadamente una “Clase transversal”? No falta significado: es distinto, pero se desea mantener un imaginario que no existe.
• Adaptación a los tiempos
• Efectivamente, estoy de acuerdo con eso, se adaptan a los tiempos y se plantean unas reivindicaciones que unos aceptan y otros no, y sobre esa base se mueven los partidos políticos, pero no tiene demasiado que ver con el origen de la clasificación; la división cada vez es más ficticia, salvo el interés real de mantener una división “insalvable” en el imaginario colectivo. Estoy hablando de nuestro entorno… como mucho de la OCDE
• Crees que debería de cambiarse el nombre… ¿Quién ganará las próximas elecciones?; la diferencia entre el partido “Pro lechuga” y el partido “Hormigas belicosas” están muy igualados en los sondeos
• Yo no tengo la solución. Solamente digo que son conceptos del pasado. Antes los bares se llamaban “La mallorquina” y ahora “Sabor”
• Yo si veo diferencias generales que justifican etiquetarse… De hecho, existe una web que clasificaba según dos criterios (economía y postura ante la libertad), empleando también los conceptos o etiquetas de izquierda y derecha. Por otra parte cuando los “Pro-lechuga” y los “Hormigas belicosas” llevaran algunos años, sus adeptos se identificarían con esas organizaciones y con sus procedimientos, sus líderes, sus ritos y dirían orgullosamente “Yo soy Pro-lechuga” y los otros dirían “Yo soy Hormiga-belicosa de toda la vida y no voy a cambiar”
• Los seres humanos somos una contradicción
• Pienso que, al menos teóricamente, el nombre es lo de menos; ahora bien: al nombre se le asocia la historia y cada uno tiene la suya y se esfuerza por construirle al otro la suya…y esto es independiente del tiempo presente
• ¿Qué dice el kit del escéptico?
• Habría que formular el problema; ¿cuál es? A ver ponente…
• Dije: “La extrañeza que me produce el atraso de lo concerniente a la Organización de los humanos con respecto a la Física”
• No veo problema alguno
• El debate ha venido por las “etiquetas”
• Yo pienso que el retraso es evidente y que hay que seguir esforzándose en la construcción de una Ciencia en vez de una Artesanía
• Pues si
• Es que el tema de “derechas/izquierdas” trataba de ser un ejemplo, pero ha acabado liándonos
• Una marca para agrupar a los que quieren un “hombre nuevo” y otra para “conservar” lo existente
• No me vengas con el “hombre nuevo” que me da mucho miedo
• El “hombre nuevo (o la mujer nueva)” suele sacar lo peor del “viejo” o la “vieja”
• Si, es un eufemismo
• A veces me viene a la cabeza la frase de Simone Weill: “The future is made of the same stuff as the present”; me parece especialmente acertada refiriéndose al ser humano y cabe no olvidarla
• Riquísimo
• Me vas a perdonar, pero es que no veo el hilo conductor de tu futura intervención; no le veo ni pies ni cabeza
• Es posible que debiera plantearla al revés:
  • He aquí señores el Kit del escéptico. Lectura, explicación
  • ¿Nos preguntamos dónde aplicarlo? Respuesta en toda situación, pero muy especialmente en aquellas facetas que tratan del ser humano, como por ejemplo la Psicología (Arquetipos humanos) o política (división en derechas e izquierdas)
  • Aprovecho para hacer una llamada de atención al enorme retraso que tienen aquellas disciplinas que tratan aspectos diversos de la organización humana con respecto a otras materias, por ej la física; sin duda y dado que dicho retraso, no es voluntario, da idea de la dificultad.
• Veo más el hilo, pero sigo sin encontrar sentido a “derechas/izquierdas”, podías tomar otro aspecto y no la “marca”, el nombre. ¿Qué kit vas a aplicar a un nombre?
• Pienso que tiene razón. No quieres hablar de “derechas/izquierdas” si no de si la Historia tiene un destino, un fin concreto… me parece… pero te da miedo plantearlo
• Es posible, podríamos rehacerlo así:
• ¿Nos preguntamos dónde aplicarlo? Respuesta en toda situación, pero muy especialmente en aquellas facetas que tratan con el ser humano, como por ejemplo la Psicología (arquetipos humanos) o política (el determinismo histórico)
• No se si le medicina entra en el saco…
• ¿Está claro?
• Lo dejamos y nos centramos en el segundo plato, que el primero ya nos lo ha “fastidiado”
• <Risas; así lo hicimos; como una hora más tarde, después de risas, cafés, tes, abonar la cuenta y abrazos y recuerdos…>
• Hasta más ver
• Muchas gracias
• Adiós

<Y… nos fuimos yendo; siempre queda un poso de tristeza y a la vez…es necesario separarse>

• Me pregunto por qué nos influencia tanto la música
• ¿Mande?
• Quiero decir que hay ocasiones en las que estoy trabajando, concentrado y de repente caigo en la cuenta de que estoy escuchando “La patética” de Ilich, no porque haya reconocido las notas, sino porque me siento conmovido… y entonces, después, reconozco notas
• ¿Emoción o sentimiento?
• Pues te lo estoy diciendo, caray… no se…conmovido por la música estando concentrado en otra cosa
• No te comprendo
• Yo te entiendo; no importa el tipo de música, puede ocurrirte con una balada o una seguidilla
• ¿Quién puso el CD? Ese sabe que suena….

<Risas>

• Otra situación, os comento; estaba bajando del puerto de Cotos y de repente sonó la obertura de El Murciélago; creo que esa bajada del puerto, tomando las curvas y escuchando ese vals…
• ¿Ibas bailando?
• Madre mía, madre mía, cómo estamos
• Otra situación; estaba meses sin llover; ahora, imaginemos, está lloviendo las nubes están muy, muy, muy negras y, con un poco de suerte la lluvia cae mansamente; se produce música fresca y no solo eso: un olor diferente, un color diferente en las hojas, plumbago de una forma distinta, el hibisco, el limonero, la jacaranda… todo está bien, es la sensación que tengo: aquí y ahora, todo está bien
• Pienso que hemos cambiado de tema: tienes instantes intensos
• Por favor: túmbese cómodamente en el sofá y relájese…
• Lo curioso es que los sentidos captan la señales y las transmiten mediante impulsos y SON impulsos eléctricos… ¿cómo se convierten en sensaciones o emociones? ¿Quién o qué lo hace?
• Las circunstancias externas próximas nos producen emociones y estas muy posiblemente ayuden a generar sentimientos. ¡Estoy Vivo!
• Lo que estamos hablando me recuerda la oda a la libertad y no sé por qué
• Rebautizada con el nombre de oda a la alegría
• Beethoven estaba enamorado de ella
• Sí y Miguel Ríos le puso voz a una versión arreglada literaria y musicalmente
• Efectivamente
• Sabéis lo que me llama la atención de la letra
• ¿El qué?
• Qué añoran un pasado en el que todos los hombres eran hermanos y con las nuevas circunstancias de libertad en el tiempo que se compuso, se produce esa explosión de alegría y de hermandad casi casi universal
• Una pregunta
• ¿Si?
• De dónde han sacado que había una hermandad en la noche de los tiempos
• Pues sí, las noticias escritas, hablan de batallas  , persecuciones
• Las ruinas hablan de murallas y de pasadizos para defenderse de los pueblos del mar, por ejemplo
• Y la momia de los Alpes estaba herida de muerte
• De dónde se saca la idea de una hermandad primigenia
• Pura fantasía
• Del deseo de creer, del deseo de esperar que fuera así…
• ¿Cuál era el tema? De la música y las emociones hemos pasado a la Oda y a la naturaleza humana
• Vernos y hablar…
• Desordenadamente
• Alegría de estar vivos
• Emociones, lo he buscado ahora mismo en el móvil…
• Sabemos nombrarlas, ¿pero sabemos que son?
• Madre mía. Hay varias listas… pero…puede haber entre 20 y 50 nombres[1]…es más… aquí dice que los sentimientos son “algo así” como emociones complejas que “nacen” al racionalizar un poquito la emoción primitiva
• Por lo que dices y si eso es todo: artesanía
• Pues sí, eso explicaría la disparidad en las listas
• ¿Qué relación con la química?
• Y ¿con la ecuación de onda?
• Poco a poco
• ¿Cómo qué no?
• Un inciso: ¿sabemos algo de Sara?
• Nada de nada
• Podríamos invitarla a venir a estos paseos
• Déjalo estar
• Si aumentamos el número habrá que moderar
• ¿Un cargo nuevo?
• ¡Que lo haga el secretario!
• Ya te digo, eso le toca al Presidente
• ¿Yo tengo cargo?
• Aquí la plebe sin cargo, somos tres

<y poco a poco vamos haciendo ademan de levantarnos>

Ya en casa, escribí un email [2]

Hola Sara, ¿qué tal estás?

Ya sabes lo que pienso del tema de las cripto: una cuestión es la tecnología y otra ellas en el momento actual (pura especulación). No obstante lo anterior, ¿cabe enterarse de cómo se guardan diez céntimos de bitcoin?, ¿cabe saber como comprar y vender? ¿cabe saber que tipos de “contratos” pueden ir en una cadena de bloques?

En otro orden de cuestiones: ¿piensas que los seres humanos somos iguales? ¿Hasta qué punto?

Abrazotes

Y tuve respuesta, aquí está:

Estimado:

Recibí tu email y leí tu sugerencia; busqué en San Google y encontré varias clasificaciones de los seres humanos, según el concepto. Adjunto una relación, ordenada alfabéticamente para eliminar posibles repeticiones.

Esta tarde, literalmente he buscado “El Gran cuadro” y he leído[1]:

“Pero resulta útil ver que la teoría del núcleo que subyace a nuestras vidas cotidianas es extremadamente rígida, precisa y bien definida. No hay ambigüedad alguna en ella, ni espacio para introducir nuevos aspectos que sencillamente aún no hayamos advertido

Conforme la ciencia vaya aprendiendo más acerca del Universo, seguiremos ampliándola, y quizá incluso encontremos una teoría más exhaustiva subyacente a esta que no aluda a la teoría cuántica de campos en absoluto. Pero nada de eso cambiará el hecho de que la teoría del núcleo es una descripción exacta de la naturaleza en su dominio de aplicabilidad. El hecho de que hayamos conseguido armar con éxito una teoría semejante es uno de los mayores triunfos de la historia intelectual de la humanidad”

Simultáneamente, estaba escuchando a Nina Simone: Don’t Let Me Be Misunderstood. Los ojos se me humedecieron levemente: es lo que hay.

Cambié de actividad; busqué en la librería y encuentré fácilmente uno de mis libros de referencia “No tenemos ni idea[2]”… ¡que agradable la espontanea sonrisa! (por eso seguimos trabajando en ello)

[1]

[2] No tenemos ni idea. Daniel Whiteson, Jorge Cham. Capitan Swing. ISBN:978-84-948861-8-8

Carta abierta a Satoshi Nakamoto

Desde 2009 hasta hoy han transcurrido unos 12 años. El desarrollo de la tecnología blockchain ha sido espectacular, al tiempo que el mundo de las cripto (bitcóin, Ethererum, Cardano…) sigue evolucionando paralelamente al blockchain.

Desde luego, no voy a referirme a la tecnología de bloques, pues entiendo que será profusamente utilizada para realizar contratos entre pares; me refiero más bien al universo de las cripto y las esperanzas puestas en ellas, pues parece que dicho universo tiene componentes que pueden ser descritos como especulación en estado puro.

Pienso que cualquier conciudadano conoce que:

1. Un contrato entre dos partes puede incumplirse por una o por ambas partes; quizás por eso se precisa de otros actores.
2. Todo producto es susceptible de ser utilizado por el lado oscuro.
3. Que el dinero sea instrumento de cambio y su disponibilidad ilimitada parece que tiene implicaciones sobre la sostenibilidad, pero en caso contrario vamos al anclaje o la minería del tipo de sea; lograr la estabilidad de una cripto mediante el anclaje a monedas como el dólar o a productos como el oro hace preguntarse por la razón para no usar directamente el dólar o el oro.
4. Pueden ser un depósito de valor.

Y me surgen unas preguntas que formulo:

1. ¿Jamás pensaron en que se gestara la Silk Road o la actividad especulativa que hemos visto?
2. ¿Quién iba a pensar que la actividad minera pudiera tener un impacto no despreciable en el consumo energético? ¿Cómo evolucionarán los mineros —necesarios— cuando no existan bitcoines que generar? ¿Cómo afectará la computación cuántica a la criptografía y a la minería?
3. ¿Consideran que las stablecoins serán la demostración práctica de que las cripto no son la solución, pues la especulación no tiene solamente aspectos tecnológicos, sino que precisa de una autoridad legal que persiga el delito?

Reciba mi respeto y admiración por su obra tecnológica, que tan apenas conozco y que desligo del tema cripto[2], pero que pienso que está llamada a jugar un importante papel en nuestra organización social. Las empresas pueden adoptar blockchain para transacciones con sus clientes, ¿no?

¿Y el dinero? Tema curioso para seguir pensando sobre él.

Saludos cordiales.

Carta abierta a Santiago Siri

He oído una charla TED que pronunció en el 2017: «La era pos-Estado»; también me he asomado mínimamente a su proyecto, concretamente a Democracy.Earth, y, por tanto, conozco un poco acerca de la Prueba de Humanidad y los UBI.

Teniendo en cuenta mi trayectoria vital, casi todo ello me suena atractivo y pienso que, aunque haya avances y retrocesos, aunque unos proyectos salgan y otros no, todos caminan en la dirección adecuada.

En un principio considero que debe valorarse lo siguiente:

1. En líneas generales, cuando somos pequeños, nos alimentan nuestros padres, y cuando estamos jubilados, nuestros conciudadanos (a través de impuestos); por tanto, una parte de nuestra vida vivimos merced a los excedentes generados. Para lograr esto, ha sido necesario un desarrollo determinado: determinados tipos de trabajo en cantidades variables, llevar contabilidad, minimizar las posibilidades de burlar al sistema, impuestos, etc. Por tanto, la renta básica no nos es extraña y la idea es extenderla, universalizarla a todo ciudadano del planeta Tierra (RBU).
2. Existen principios de racionalidad básica que no deben olvidarse; uno de ellos es que no puede regalarse aquello de lo que se carece. Por tanto, la RBU puede sacar sus UBI de:
   1. Un algoritmo sin conexión con la realidad productiva; pienso que esto no merece mayor comentario.
   1. Una bolsa de UBI que han sido comprados con otras criptos por inversores que desean mantener la RBU con sus excedentes[3].
   1. Una bolsa de UBI que ha sido llenada con impuestos; para esto se precisa de una enorme transformación que, personalmente, comenzaría con una reforma de la ONU[4].
3. Las pensiones por jubilación se abonan mientras se está vivo; esto implica un control de nacimientos y defunciones. Personalmente, dejaría las pruebas de humanidad a las organizaciones actuales, que han de ir evolucionando.

Pienso que los Estados en vía de desarrollo habrían de ser los primeros interesados en un proyecto de RBU que dispondría de una plataforma tecnológica que podría utilizar. ¿Hay algún Estado que haya adoptado las cadenas de bloques para relacionarse con los ciudadanos?

Pienso que blockchain está llamado a aportar facilidades para cambiar, para ejecutar procedimientos de otra manera[5], pero los cambios en la organización social pueden ser lentos y tortuosos; cabe recordar, por si aplica, una frase de Maquiavelo que, más o menos, decía así: «Nada más difícil de emprender ni más peligroso de conducir que tomar la iniciativa en la introducción de un orden nuevo de cosas, porque la innovación tropieza con la hostilidad de todos aquellos a quienes le sonrió la situación anterior y solo encuentra tibios defensores en quienes esperan beneficios de la nueva».

Ánimo y hagan avanzar la tecnología.

Saludos cordiales.

[2] La criptografía se verá muy afectada por la computación cuántica.

[3] Con dólares, euros, yenes… compran ETH y con ellos UBI.

[4] Personalmente pienso que NO habrá RBU sin una estructura que recaude y distribuya. ¿Es posible? Sí. ¿Es utópico? Sí. Es una utopía posible (hay utopías imposibles).

[5] Como el fax ponía en las manos de otra persona alejada una copia exacta del documento original sin utilizar caballos, diligencias, sin usar trenes ni aviones…

• Entonces: bravas, calamares y chistorra
• Pan
• Y pan; la bebida habitual
• Planteo una situación. Supongamos un político francés, por ejemplo; supongamos también que llega a ser Presidente de la República con el apoyo de los independentistas corsos.
• Enunciado fallido; se elige por votación directa. Los corsos podrían llamar a votar a un candidato determinado, pero no jugarían en ese nombramiento con diputados…es elección directa
• Mal empezamos
• Supongamos que para el funcionamiento del Gobierno, fuera necesario el apoyo de los indepes corsos
• El primer ministro y resto del Gobierno, lo nombra el presidente…
• Pero el Gobierno puede funcionar o no…¿será necesario apoyo y negociación de los diferentes grupos parlamentarios?
• Sigamos… aceptamos el supuesto que planteas ahora
• Tendríamos una situación curiosa: un Gobierno que funciona apoyado por independentistas, de forma que la cuestión es: si ellos consiguen la independencia, el Gobierno cae
• Me parece que no piensas en Francia ¿Por qué no planteas la situación actual en España?
• Es un supuesto y no quiero hablar ni del 36, ni de las guerras carlistas
• ¿Qué quieres decir?
• Quiero poner de manifiesto que hay una contradicción lógica por parte del presidente de la República: para que su Gobierno funcione necesita ese apoyo; hay unos pactos que de tener éxito total, le harían caer
• ¿Puede haber soluciones organizativas de forma que, siendo independientes, se tuviera un Parlamento común?
• ¿Qué independencia es esa?
• Es que no puede pasar en Francia; es otro sistema. El Presidente nombraría otro Gobierno
• Es bien cierto que el presidente no debería de tener ninguna competencia que menoscabará la independencia
• Ser y no ser al mismo tiempo, ¿es eso posible?
• No es una cuestión de lógica digital: uno a cero
• Tampoco de irracionalidad
• No estoy seguro de lo que dices
• Si la irracionalidad lleva al poder, ¿Qué problema hay? ¡El arte de lo posible!
• Puede hacerse del “delirio irracional” todo un programa político y tener representación parlamentaria, sin duda…
• ¿Algún ejemplo?
• Poner como objetivos alcanzables cuestiones que se revelan como imposibles; por ejemplo, el paraíso terrenal en la punta de los dedos: basta con quererlo y votar a la “lista” (o listo) de turno; por ejemplo, delitos cero o seguridad social para las mascotas
• Ojo, que un inicio de la “eso” ya ha salido de la boca de una candidata “progresista”
• Me trae a la memoria a Castelao y su cuento “” en los dos de siempre
• jajajaja lo conozco, “si yo fuese autor de teatro” o algo así… lo curioso es que hoy día los “señoritos” no saben que lo son…el gallinero lloraría de corazón
• Una cervecita por favor
• Repito el verdejo
• Hay soluciones probadas, por ejemplo, en Estados Unidos; son una República Federal constitucional con 50 Estados
• La experiencia de EEUU, de Alemania…
• Por Dios, ¡ni Texas ni Baviera son independientes!
• Francia no es federal, ni de lejos. No es bueno prescindir de “detalles”
• Lo que planteas tiene un defecto: va del principio al final directamente e ignora el camino
• Si, pueden pasar muchas cosas
• ¿Qué quieres decir?
• Pues que dentro de varios años los indepes corsos pueden haberse dado cuenta de que han apoyado a un Gobierno que NO está dispuesto a darles la independencia y que como muchísimo llegaría a una solución federal que no podrá aprobarse sin mayorías muy amplias
• Aparte de que salirse de la UE no les representaría muchas ventajas
• Ese es otro tema; no estamos ahí
• Un ejercicio de cinismo
• Ya, pero el servicio, que no es pequeño, es integrar a los indepes en un proyecto unitario; es decir, la contradicción lógica, la ven y pienso que tienen asumido que han de ir variando el discurso …hasta, quizás, que cambie el ciclo, que haya cataclismos políticos…
• En fin, tranquilidad: ¡Francia está en la UE!
• Ignorar el camino no es razonable
• En el camino pueden pasar muchas cosas, puede descarrilar, pero puede llegar a un buen puerto…que no será Ítaca, pero tampoco el Infierno
• ¿Cuál es el buen puerto?
• Cuando hay un viento no favorable, hay que orientar adecuadamente las velas para llegar al destino deseado
• Las mates no se hacen en base a comparaciones…
• Habrá que irse a casa, ya es tarde
• El próximo día, ¿ok?
• Por supuesto
• Entre el nacimiento y la muerte, hay un camino; es algo que no conviene olvidar
• Totalmente de acuerdo; para ir desde A hasta B, no da igual pasar el mar de los Sargazos que el cabo de Hornos; no es lo mismo un mar en calma que hacer frente a la tormenta perfecta
• Pues eso
• Nos vemos
• Cuidaros
• No obstante, el debate está mal planteado desde el principio
• Si, no hay por dónde cogerlo. La forma de elección es diferente y, en verdad, el problema en general no se plantea y el concreto tampoco; se dibuja un caso un caso particular (Francia) que además no funciona así y, por eso, esas situaciones no se dan. ¡Una locura! Planteado fatal
• No deberíamos de “entrar” a un tema mal planteado, no falsable…
• Desde luego hay que trabajar los enunciados totalmente de acuerdo; no obstante recordar que hay “experimentos” imaginarios y está el razonamiento de reducción al absurdo
• No se si estas tertulias sirven para algo…
• Van formando nuestra opinión, valoramos argumentos diferentes, nos desorientamos…
• Nos vemos, nos reímos, nos escuchamos…
• Nos cabreamos…
• Nos vemos, ¡eso es lo fundamental!

<Apretones de manos>

[1]